Приговор № 1-158/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

<данные изъяты>

66RS0039-01-2024-000948-68

дело №1 – 158/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 10 октября 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- 23.09.2024 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание не исполнено.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2024 года около 20:30 на <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства от 26.03.2020 №341) в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственным регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, в целом положительно характеризуется, проживет с родителями, трудоустроен, состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи родителям и иным близким лицам, осуществление трудовой деятельности, самостоятельное обращение к врачу наркологу, в целом положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.09.2024, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить размер наказания по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.09.2024 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.Г.Николаев