Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело №2-1907/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110960 руб., расходов по госпошлине 3419 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 4000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до (дата) г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, а также не произвел оплату процентов в сумме 36000 руб. Общая сумма задолженности с учетом процентов и пени по состоянию на (дата) г. составила 110 960 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представила, исковые требования не оспорила.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

(дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 4000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до (дата) г.

Передача денежных средств ответчику ФИО1 в сумме 4 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от (дата).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата пени из расчета 2 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Общая сумма задолженности с учетом процентов и пени по состоянию на (дата) г. составила 110 960 руб., которая включает в себя:

- 4000 руб. – сумма основного долга,

- 36000 руб. – проценты за период с (дата) г. по (дата) г.,

- пени в сумме 70960 руб. с (дата) г. по (дата) г.,

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что им задолженность по договору займа оплачена полностью, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 4 000 руб. и процентов в сумме 36 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд находит подлежащими удовлетворения в части.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу пеня в сумме 70 960 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 5 000 рублей, полагая именно данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс»» задолженность по договору займа в сумме 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 руб., а всего 46550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.