Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 27.02.2024

Дело № 2-1961/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000191-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные>, госномер № под управлением <ФИО>2, автомобиля «<иные данные>» госномер №, под управлением <ФИО>1 Виновником является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 104 000 руб.

Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 400 руб. ( 196 400 – 104 000), судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 801,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, с размером ущерба не согласилась, свою вину в ДТП не признала.

Истец, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив допустимость и достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 и автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец полагал, что виновником ДТП является водитель <ФИО>5

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не признала.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений истца, данных в ГИБДД следует, что ответчик вдруг начала перестраиваться со своей полосы на полосу истца, в момент ДТП никаких действий не предпринял, после экстренно затормозил.

Из пояснений ответчика, данных в ГИБДД следует, следует, что ответчик, убедившись, что перестроение возможно, ответчик перестроилась из третьего ряда во второй. Проехав около 1 минуты по полосе, истец совершил наезд справа, перестраиваясь с первой полосы на вторую полосу, перестраиваясь не убедился, что ответчик его пропускает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что истец в нарушение п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением с первой полосы на вторую полосу заблаговременно не подал сигнал световым указателям поворота, в связи с чем не обеспечил безопасность перестроения.

Кроме того, истец, заехав первым на вторую полосу, не мог не видеть начало маневра со стороны ответчика, которая начала перестроение на вторую полосу, между тем, исходя из видеозаписи в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что прямо следует из пояснений истца, данных в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец начал движение, не убедившись в безопасности движения (не показал сигнал поворота), и не обеспечив тем самым безопасность маневра.

Между тем, суд учитывает также, что истец первым заехал на вторую полосу, кроме того транспортное средство истца находилось справа от автомобиля ответчика, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу автомобилю истца.

Исходя из вышеизложенного (объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП), суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина водителей.

Со стороны истца вина выражается в нарушении п. 8.1, п.8.2, п. 10.1 ПДД РФ, истец начал движение не обеспечив безопасность движения, а также не предпринял возможные меры к снижению скорости при приближении к транспортному средству ответчика.

Вина ответчика в ДТП состоит в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, за что ответчик была привлечена к административной ответственности.

Соотношение вины участников ДТП суд полагает 80% (вина <ФИО>2), 20 % (вина <ФИО>6) в процентном соотношении.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность <ФИО>2 по договору ОСАГО была застрахована.

Страховая компания истца ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу 104 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <иные данные> составляет без учета износа 196 400 руб..

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовала.

В этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 92 400 (196 400-104 000) руб.

С учетом степени вины сторон – участников ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 73 920 руб. (92 400 руб. * 80%)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 801, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 972 рубля.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта 9 600 рублей (12 000*80%), почтовые расходы 640 руб. 90 коп. (801, 12 руб. *80%), расходы по оплате государственной пошлины 2 377 руб. 60 коп. (2 972 рубля *80%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.