Решение № 2-2384/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2384/2025

Дело №

УИД 92RS0№-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Эриксовне, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 231,93 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец через сайт «Авито» нашел объявление о продаже мотора для лодки Mikatsu MF40, с целью его покупки позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, по которому ответил ФИО2 и сообщил, что мотор будет отправлен истцу после оплаты, для чего сообщил номер банковской карты, принадлежащей Виктории Л. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 330 000,00 руб. на указанную карту и получил купленный мотор ДД.ММ.ГГГГ доставкой через транспортную компанию ПЭК. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ РФ изъяли у истца приобретенный мотор, поскольку он был украден из войсковой части. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 был свидетелем. Уголовное дело было передано для рассмотрения в суд, по результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор. О рассмотрении уголовного дела истцу было не известно, в связи с чем дать свои показания он был лишен возможности, однако ему стало известно, что приговором суда осужден ФИО3.ФИО2 переписывался с истцом посредством Ватсап и обещал вернуть деньги, пока велось рассмотрение уголовного дела в суде, однако после вынесения приговора, последний перестал выходить на связь и денежные средства не вернул. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заменен надлежащим ответчиком ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец через сайт «Авито» нашел объявление о продаже мотора для лодки Mikatsu MF40. Из представленных скринов переписки посредством «Ватсап» по телефонному номеру +7 989 167-65-06 усматривается, что истцу предложено перевести денежные средства в размере 330 000,00 руб. на банковскую карту №, открытую на имя Виктории Л. В банке Тинькофф за покупку указанного мотора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 10 000,00 руб. и денежные средства в размере 320 000,00 руб., что подтверждается платежными квитанциями.

Мотор Mikatsu MF40 отправлен истцу по адресу: <адрес> посредством транспортной компании ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, являясь начальником инженерной службы войсковой части 13676, совершил растрату вверенного ему имущества – 4 лодочных моторов Mikatsu MF40FEL-T-EFI с заводскими номерами МК19SDI0019? MK19SDI0023, MK19SDI0047, MK19SDI0063 и 1 резиновой надувной лодки СНЛ-8 с заводским номером У931212 с использованием своего служебного положения. По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу постановлено передать по принадлежности в войсковую часть 12676. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО5, предусмотренных ст. 175 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь вг. Новороссийске, через сайт «Авито» приобрел у ФИО2 мотор для лодки, осуществив оплату в размере 330 000,00 руб. посредством мобильного приложения со своей банковской карты «Тинькофф». В тот же день ФИО2 через транспортную компанию «ПЭК», расположенную по адресу: <адрес> отправил ФИО1 оплаченный мотор для лодки, однако ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес>, приобретенный вышеуказанный мотор изъят в рамках уголовного дела, как похищенный из воинской части <адрес>. В рамках проведения проверки по указанным обстоятельствам был опрошен ФИО2, который подтвердил факт продажи мотора, однако ему не было известно, что он является похищенным с территории войсковой части.

Согласно сведениям АО «ТБанк» (ранее – Тинькофф Банк) банковская карта№, на которую истцом были переведены денежные средства в размере 330 000,00 руб. за покупку мотора, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя ФИО4 Выпиской о движении денежных средств по карте подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб. и 10 000,00 руб. от ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное, либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых основания для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 330 000,00 руб., перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 231,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 231,93 руб.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской о передаче и получении денежных средств за оказанные услуги.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела в размере – 20 000,00 руб.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024№-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 300 000,00 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления сумма государственной пошлины должна была быть оплачена истцом в размере 12 631,00 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма недоплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере1 881,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 Эриксовне, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Эриксовны (паспорт РФ 0922 №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 0322 №) неосновательное обогащение в размере 330 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 231,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631,00 руб., а всего 437 862,93 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 0322 №) государственную пошлину в размере 1 881,00 руб. в доход города Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.