Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 04 февраля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года № по состоянию на 31.10.2018 г. в сумме 88958,84 руб., в том числе задолженности по просроченному основному долгу – 36061,46 руб., процентов – 35246,48 руб., штрафных санкций – 17650,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2868,77 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит уменьшить штрафные санкции, поскольку она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с закрытием банка, до этого она ни одной просрочки не допускала. После закрытия банка никто не сообщал каких–либо данных для исполнения обязательства, какое-то время она производила оплату через банк «Легион», но затем платежи принимать перестали в связи с отсутствием реквизитов. Требование о погашении и задолженности она не получала.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей за плату за пользование кредитом 0,09 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2696 руб., последний платеж 2464,26 руб.

Из выписки по счету следует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства исполнялись по ноябрь 2015 года.

Приказом банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия.

28.10.2015 года Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца от 12.04.2018 года о погашении суммы задолженности по кредиту ответчиком не выполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 23.11.2018 года с ответчика взыскана задолженность в размере 84936,12 руб., 29.11.2018 года данный приказ отменен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, составляющей по состоянию на 31.10.2018 г. 88958,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 36061,46 руб., просроченные проценты – 35246,48 руб., штрафные санкции – 17650,90 руб.

Данный расчет обоснованно произведен истцом с учетом условий договора и признается судом правильным.

Истцом заявлены требования в сумме 88958,84 руб., исходя из рассчитанных по двойной ставке рефинансирования штрафных санкций в размере 17650,90 руб.

Ответчиком расчет не оспаривается, иного расчета суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку не имела реквизитов для перечисления платежей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доказательств того, что ответчик предпринимала необходимые меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты, ответчиком не представлено.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В данном случае вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком до отзыва у Банка лицензии обязательства по кредитному договору исполнялись, истец обратился через длительное время после образования задолженности, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 10000 рублей, поскольку заявленная к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 81307,94 руб. (основной долг – 36061,46 руб., проценты – 35246,48 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2 868,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 года № по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 81307,94 руб., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 36061,46 руб.,

проценты – 35 246,48 руб.,

штрафные санкции – 10 000 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (05.02.2019 г.).

Судья Е.А.Горшкова