Приговор № 1-20/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Производство № 1 - 20/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.В., секретарем судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО3, предъявившего удостоверение № 821, ордер № 005899 от 11.03.2020, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение № 945, ордер № Ф2395 от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела № 58RS0022-01-2020-000169-47 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 6000 рублей, штраф оплачен 02.09.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. После получения от ФИО2 согласия на совершение кражи, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой ФИО1 должен был через окно проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью отыскания и хищения любого ценного имущества, а ФИО2 должен был остаться на улице около дома, наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество, а похитив совместно имущество, ФИО1 и ФИО2 договорились продать все похищенное имущество, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. После чего они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 руками, отогнув гвозди, отодвинул фанеру в раме оконного проема, после чего через данное окно умышленно и незаконно проник внутрь дома, где стал отыскивать предметы для хищения, а ФИО2 остался около данного дома наблюдать за окружающей обстановкой, а затем стал принимать похищенные вещи из оконного проема, которые подавал ему ФИО1 Таким образом, действуя совместно и сообща, каждый согласно отведенной ему роли, направленной на совершение хищения, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили: алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, дрель стоимостью 300 рублей, никелированный электрический самовар объемом 3 литра стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 1900 рублей.

ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в комнате квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, искав сигареты в куртке Потерпевший №2, висевшей на гвозде за дверью комнаты, обнаружил в наружном кармане денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2. После чего он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к предмету хищения, из нагрудного кармана куртки, висевшей на гвозде в указанной комнате похитил обнаруженные денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в сентябре 2018 года в ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО2 совершить кражу из дома Потерпевший №1 На его предложение ФИО2 согласился, после чего они в период с 07 часов до 13 часов в один из дней с 01.09.2018 по 30.09.2018 подошли к дому Потерпевший №1 Он отогнул гвозди в раме оконного проема, отодвинул фанеру, которой было закрыто окно, проник внутрь дома, а ФИО2 остался на улице. Он отыскал и похитил из дома Потерпевший №1 алюминиевую флягу, алюминиевый таз, дрель, электрический самовар, передав через оконный проем указанные вещи ФИО2, который их принял, затем они похищенное продали, деньги потратили на спиртные напитки. Ущерб от кражи им возмещен потерпевшему в полном размере.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2019, согласно которому подсудимый показал, что он проник в дом Потерпевший №1 через окно и похитил флягу, дрель, самовар, алюминиевый таз, которые передал через окно ФИО2 Похищенное имущество они продали (т. 1 л.д. 146-149).

Показания ФИО1 также подтверждаются протоколом очной ставки от 23.01.2020 между ФИО1 и Свидетель №3, из которого следует, что похищенное из дома Потерпевший №1 имущество было продано Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-142).

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, себя признал полностью. Суду показал, что он часто в доме у потерпевшего Потерпевший №1 распивал с ним спиртные напитки. В один из дней в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в период времени с 07 часов до 13 часов, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, он согласился на предложение ФИО1 похитить из дома их общего знакомого Потерпевший №1 имущество. После чего они подошли к дому Потерпевший №1, где он остался около дома на улице, а ФИО1 через окно проник в дом. Затем ФИО1 позвал его к окну, через которое подал ему флягу, таз, самовар, дрель. Похищенное имущество они вдвоем отнесли местному жителю и продали. По факту кражи из дома Потерпевший №2 показал, что он иногда проживал в квартире у Потерпевший №2, которого он знает со школы. В один из дней с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в квартире у Потерпевший №2, который был на работе. В кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №2, он обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые решил похитить. Взяв денежные средства в сумме 4000 рублей из нагрудного кармана куртки, он ушел из квартиры Потерпевший №2, потратив денежные средства на личные нужды. Ущерб от кражи потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от 27.12.2019 и от 18.12.2019, согласно которым подсудимый показал, что в сентябре 2018 года через окно, забитое фанерой, ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, а он остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 через окно передал ему похищенные вещи: алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевый таз объемом 10 литров, дрель в корпусе синего цвета, электрический самовар объемом 3 литра, которые они похитили. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, зайдя в спальную комнату, ФИО2 показал на гвоздь, находящийся слева от входа в спальную комнату за дверью, на котором висела куртка и пояснил, что в октябре 2018 года он похитил из данной куртки 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 143-145, 163-166).

Показания ФИО2 также подтверждаются протоколом очной ставки от 23.01.2020 между ФИО2 и Свидетель №3, из которого следует, что похищенное из дома Потерпевший №1 имущество было продано Свидетель №3 (т. 1 л.д. 138-139).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11.09.2018 он обнаружил, что у него из дома пропали вещи: алюминиевая фляга на 40 литров, алюминиевый таз, электродрель, электросамовар. От жителя села Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №1 видел ФИО2, который сидел на фляге. Общий ущерб от кражи составляет 1900 рублей, который ему возмещен подсудимыми в полном объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года у него временно проживал ФИО2 В один из дней октября 2018 года он собирался на работу и выложил деньги в сумме 4000 тысячи рублей, купюрами по 1000 тысячи рублей, в свою куртку темного цвета, в нагрудный карман. Куртка висела на гвозде около двери в зале его квартиры. Когда он стал перекладывать деньги в свою куртку, то в комнате находился ФИО2, который возможно видел, как он положил в нагрудный карман деньги. После чего примерно в 05 часов 10 минут он ушел на работу. Придя домой около 07 часов 30 минут следующего дня, ФИО2 дома не было, он залез в карман своей куртки, где обнаружил, что денег нет. Тогда он подумал, что деньги взял ФИО2, так как больше никого в его квартире не было, следов взлома и проникновения, посторонних лиц не было и ФИО2 в квартире также не было. Сразу после совершения кражи денег он в полицию не обращался, так как хотел сам поговорить с ФИО2. В настоящее время ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, так как он рассказал сотрудникам полиции о хищении у него денег. Ущерб ему возмещен (т.1 л.д. 152-153).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2018 году от Потерпевший №1 он узнал, что у него похитили какое-то имущество, кто похитил имущество Потерпевший №1 не сообщил, но пояснил, что в краже он подозревает своих друзей, с которыми он всегда выпивал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 году примерно в период времени с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в обеденное время на улице в <адрес> он увидел ФИО2, который сидел на фляге объемом примерно 40 литров. Спустя несколько месяцев он в центре их села встретил Потерпевший №1 и сказал ему, что видел ФИО2, сидящего на фляге, тогда Потерпевший №1 ему сказал, что у него из дома совершили кражу, но какого именно имущества он не пояснил. О том, что кражу из дома Потерпевший №1 совершили ФИО2 и ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в осенний период времени 2018 года, примерно с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, он приобретал у ФИО2 флягу, которую он впоследствии сдал в пункт приема металлолома.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2019 следует, что дом Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес>, на момент осмотра в одном из оконных проемов, расположенном справа от входной двери в дом, где стекло в оконной раме отсутствует, оконный проем закрыт тремя фрагментами фанерных листов (т.1 л.д. 22-27).

Из протокола осмотра места происшествии от 11 декабря 2019 года следует, что квартира Потерпевший №2 расположена но адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Слева от входа имеется дверь, ведущая в спальную комнату, где слева от двери на шкафу имеется гвоздь, на котором висит куртка темного цвета (т. 1 л.д. 36-40).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, доказана.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1900 рублей. Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищают чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимые при этом также были уверены, что действуют тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. О предварительном сговоре подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи из домовладения Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, заранее достигнутая ими договоренность, их конкретные взаимодополняемые действия, преследующие единую цель.

Судом также установлено, что ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый при этом также был уверен, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 также по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за содеянное.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 203-204), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 198), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один (т. 2 л.д. 199, 200).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, полного возмещения материального ущерба, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 224-226), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216, 218), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с отцом, матерью и двумя братьями (т. 2 л.д. 222, 223).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении наказания ФИО1, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает необходимым назначать ФИО1 наказание с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Устименкова