Приговор № 1-246/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-246/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 26 августа 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осиповой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом Кировской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней, наказание отбыл,

судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подойдя к участку, расположенном по адресу: <адрес> где с целью реализации своего преступного умысла, подошел к садовому домику, представляющему собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева отсутствуют, путем взлома оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Ф.А.К. имущество: жилет черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мужскую утепленную рубашку стоимостью 1300 рублей, шорты стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 1500 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей, и продукты питания на общую сумму 1848 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7848 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что в конце мая 2021 года он находился в <адрес> где распивал спиртные напитки. После чего он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по какой-то причине, он сел в электричку, которая двигалась в <адрес> (возможно ему нужно было в <адрес> так как там жила его знакомая), но точно в настоящий момент он не помнит. И так как он был сильно пьян, сев в электричку, он уснул. Когда он проснулся, электричка остановилась на какой-то станции, где именно он сейчас не помнит. Он вышел из электрички. Какое было время суток он не помнит. После того как он вышел из электрички, сойдя с пирона он увидел тропинку, по которой пошел, чтобы найти место для того, чтобы поспать, так как он был пьяный. Пройдя по тропинке метров сто, он увидел дома. С дороги он выбрал подходящий дом, который был расположен подальше от дороги и не заметен. Подобрав подходящий дом, он перелез через забор на территорию участка, где были расположены: дом, беседка и садовый домик. Он решил проникнуть в садовый домик для того чтобы взять продукты питания, так как он очень хотел кушать. Он подошел к окну садового домика и с помощью ножа снял с оконной рамы штапики и выставил стекло. Через образовавшийся проём он проник внутрь садового домика. Находясь внутри он обнаружил продукты питания, которые употребил в пищу прямо там, после чего нашел теплую куртку, одел её на себя, так как было холодно, испугавшись, что приедут хозяева, решил покинуть данный участок. Выйдя из домика тем же путём, как и проникал, он снова пошел на станцию, где дождавшись ближайшую электричку, уехал в <адрес>. Брал ли что-либо ещё он из садового домика, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В последующим он узнал, что данный домик, в который он проникал, находиться по адресу: <адрес>. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Ф.А.К., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что на праве собственности с 2005 года у неё есть земельный участок площадью 10 соток по адресу: <адрес>, который оформлен на её дочь Ф.З.Р. По периметру участок огорожен сеткой - рабицей. На участке расположено двухэтажное строение дачного дома. Садовый домик и веранда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, уехала домой примерно в 07 часов 00 минут. Двери дома и садового домика она закрыла на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она приехала на дачу и когда зашла в летный домик, то обнаружила, что стул стоит не на своём месте. Потом увидела, что в окне отсутствует стекло и аккуратно выставлены штапики. Замок на входной двери в летний домик был на месте и был закрыт. В дом следов проникновения не было. Осмотревшись в садовом домике, она обнаружила, что из шкафа пропала жилетка размера 50, черного цвета, утепленная, рубашка мужская утепленная размера 48-50, в клетку черно-сине-белого цвета, шорты размера 50, черного цвета с белыми карманами внутри, из холодильника пропали сардельки из индейки 6 штук, сало соленое и несоленое общим весом 300 грамм, сыр «Браунский» круглый в черной упаковке весом 150 грамм, кефир 1 литр, молоко «Северная долина» в пакете 1 литр, рюкзак защитного цвета, колбаса в нарезке «Рублевская» в упаковке. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В летний период времени она проживает на даче по адресу: <адрес> Когда она стала наводить порядок обнаружила, что так же у неё пропал большой фонарь с ручкой, название фирмы которого она в настоящий момент не помнит, который она приобретала примерно за 1000 рублей. Ранее похищенные у неё вещи она оценила в 1848 рублей, но это она оценивала только продукты питания. Похищенную у неё утеплённую жилетку черного цвета размера 50, она приобретала за 1500 рублей, и так как она была новая, она приобрела её совсем незадолго до кражи, жилетку оценивает в 1500 рублей, рубашку, утеплённую черно-сине белого цвета в клетку, размера 50 она также приобрела незадолго до кражи за 1300 рублей и поэтому оценивает рубашку в 1300 рублей, шорты черного она приобрела незадолго до кражи за 700 рублей, поэтому шорты оценивает в 700 рублей, рюкзак защитного цвета она также приобрела незадолго до кражи за 1500 рублей, поэтому оценивает рюкзак в 1500 рублей. Итого ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 7848 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом.

Изложенное выше объективно подтверждается:

заявлением Ф.А.К. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в садовый домик расположенный на её участке по адресу: <адрес> и похитило принадлежащие ей вещи.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрен участок дома № по адресу: <адрес>

справкой о рыночной стоимости похищенных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№),

протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№), о том, что он в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года проник в летний домик находящийся в СНТ на территории городского округа Шаховская откуда похитил имущество,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым осматриваются изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарта на имя ФИО1, полученная при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой, следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, наибольшими размерами 17х14 мм и 31х15 мм, на отрезках липкой ленты, наибольшими размерами 35х21 мм и 33х20 мм, пригодные для идентификации личности изъятые по адресу: <адрес> оставлены отпечатками безымянного и среднего пальцев правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подойдя к участку, расположенном по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, подошел к садовому домику, представляющему собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева отсутствуют, путем взлома оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Ф.А.К. имущество: жилет черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мужскую утепленную рубашку стоимостью 1300 рублей, шорты стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 1500 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей, и продукты питания на общую сумму 1848 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7848 рублей.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.№), ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа и синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в момент совершения инкриминируемого деяния у него и какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, так как данный вывод не противоречит положениям ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с тем обстоятельством, что в действиях последнего наличествует простой рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет из-под кефира емкостью 1 литр, бумажную салфетку – уничтожить, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.