Приговор № 1-204/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019 (У.д. №)

УИД 42RS0001-01-2019-000878-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

-21.08.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевшей1, находясь около <адрес>, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений находящихся там же свидетель7, свидетель4 и свидетель5, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил металлические стрелы от строительного крана марки <...>: длиной 7 метров с катушками стоимостью <...> рублей; длиной 5 метров стоимостью <...> рублей, принадлежащие потерпевшей1. С похищенным имуществом ФИО1 на подысканном автомобиле марки <...>, под управлением свидетель3, которому преступные действия ФИО1 известны не были, с места преступления скрылся, перевезя его на территорию пункта приема вторичного металла, расположенного по адресу: <адрес>, здание №, где распорядился им по своему усмотрению - продал похищенное имущество в пункт приема вторичного металла, чем причинил потерпевшей1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей2, находясь около дома № по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил прикрепленную к крыше гаража, расположенного у указанного дома, антенну спутниковой связи марки <...>, стоимостью <...> рублей, после чего в продолжении своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в нежилой дом № по адресу: <адрес>, являющийся помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину марки <...> стоимостью <...> рублей, а также не представляющие материальной ценности металлический бак и два металлических уголка, принадлежащие потерпевшей2

ФИО1, введя в заблуждение относительно своих истинных действий свидетель8, который помог ему загрузить похищенное в неустановленный подысканный ФИО1 автомобиль, на котором он с похищенным с места преступления скрылся, перевезя его на территорию пункта приема вторичного металла, расположенного по адресу: <адрес>, здание №, где распорядился похищенным по своему усмотрению — продал его в пункт приема вторичного металла, чем причинил потерпевшей2 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата>, <дата> (<...>) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемо ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» с. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что <дата> в 12 часу он ехал по <адрес> в автомобиле <...> под управление его друга Свидетель4. У дома № он увидел металлические стрелы от строительного крана, которые лежат там уже несколько лет, и решил их похитить, чтобы сдать на металлом. Проезжая по <адрес> он и Свидетель4 встретили общего друга - Свидетель7, у которого он попросил сотовый телефон, для чего не говорил. С сотового телефона в 12.30 часов он позвонил по номеру №, который нашел в объявлении об услугах эвакуатора на одном из столбов. Мужчине, который ответил на телефон, он продиктовал адрес и сказал, что нужно перевезти стрелы от строительного крана на пункт приема металлов на <адрес>, также предупредил, что нужно будет сделать 2 рейса, мужчина согласился. Перед этим он позвонил по другому объявлению, но в услуге перевозки металла ему отказали. После звонка он попросил Свилетель4 вернуться на <адрес> и подождать, пока подъедет эвакуатор и увезет стрелы. На вопрос Свидетель7 и Свидетель4, что это за стрелы и чьи они, он ответил, что знает хозяина этих стрел, и тот их отдал ему, но на самом деле брать стрелы ему никто не разрешал, и он не знает, кому они принадлежат. В 12:50 подъехал эвакуатор марки <...>, сначала водитель эвакуатора с помощью манипулятора загрузил одну стрелу, она была длиной 7 метров, окрашена желтой краской со следами ржавчины, на ней были установлены катушки для тросов, и повез ее в пункт приема металла, а он, Свидетель4 и Свидетель7 поехали следом. В пункте приема металла эвакуатор взвесили с металлом, а затем без металла, затем он подошел к приемщику и оформил сдачу металла, сказал, что еще привезут металл и тогда заберет деньги. Так как <...>, попросил приёмщика оформить металл на документы своего друга Свидетель8, с которым он неоднократно в данном пункте сдавал металл, также он сказал приемщику, что Свидетель8 ему разрешил, но на самом деле Свидетель8 об этом ничего не знал. Затем они вернулись на <адрес>, где в 13 часов 20 минут начали грузить вторую стрелу, которая была длиной 5 метров, также окрашена в желтый цвет и со следами ржавчины, но на ней не было катушек для тросов. Данную стрелу также увезли в пункт приема металла. За обе стрелы ему заплатили <...> рублей. Водителю эвакуатора он заплатил <...> рублей. Затем он, Свидетель4 и Свидетель7 поехали на <адрес>, где в магазине он приобрел спиртное и продукты питания, на что и потратил все деньги, вырученные за металл. Они сразу же начали распивать спиртное, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель7 сказал, что ему на телефон звонила незнакомая девушка и спрашивала, кто украл ее стрелы от строительного крана. Свидетель7 сказал девушке, чтобы она приехала разбираться к магазину <...> по <адрес>, около которого они находились, так как они ничего не воровали. После этого он рассказал Свидетель7, что стрелы ему никто не отдавал, и он украл их. Свидетель4 сразу же уехал, а они продолжали стоять около данного магазина. Через некоторое время к магазину подъехала девушка, как он потом узнал, хозяйка украденных им стрел, и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он рассказал о совершенном преступлении. С Свидетель4 и Свидетель7 в сговор не вступал, роли не распределяли, он не попросил их помочь ему в совершении преступления, о том, что он совершает кражу, те не знали, он им не говорил. <дата> в 17 часу проходя по <адрес> заметил, что на гараже, у дома №, висит спутниковая антенна «тарелка». Он знал, что ранее в этом доме проживал его знакомый ФИО63 со потерпевшей 2, которым дали квартиру, и они переехали. Он решил украсть антенну, а также проверить есть ли что-то в доме ценное, что можно похитить. Он сорвал с гаража антенну и положил ее на землю. Затем через входную дверь, которая была открыта, он вошел в дом и вытащил на улицу стиральную машину и поставил рядом с антенной. Около дома он увидел металлические уголки и бак, решил их тоже похитить. Поскольку у него нет телефона, чтобы вызвать автомобиль, а также паспорта, чтобы сдать металл он пошел к своему другу Свидетель8. К Свидетель8 он пришел около 17 часов и попросил его помочь отвезти металл в пункт приема, он согласился. По дороге Свидетель 8 спросил его, откуда металл, на что он ответил, что металл его. Когда они шли по <адрес> он остановил проезжающий мимо автомобиль <...> и попросил водителя отвезти металл в пункт приема, водитель согласился отвезти металл за <...> рублей. На данном автомобиле <...> они доехали до <адрес>, где он и Свидетель 8 погрузили в машину металлические предметы, стиральную машину, спутниковую антенну, а затем поехали в пункт приема металла, расположенного на <адрес>, и сдали металл по паспорту Свидетель 8. За металл ему заплатили <...>, из которых <...> рублей он отдал водителю, Свидетель 8 деньги не давал. Через два дня к нему домой приехали сотрудник полиции и сообщили, что Потерпевшая2 написала заявление в полицию о краже ее имущества по <адрес>, после этого он сразу признался, что предметы из данного дома украл он.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (<...>) ФИО1 в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ст. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал аналогичные изложенным показания в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению от <дата> вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями Потерпевшей1, которая в судебном заседании пояснила, что она с Свидетель2 проживает в <адрес>. Около 8 лет назад они приобрели 2 металлические стрелы на строительный кран, так как строили дом, кран брали в аренду. Стрелы купили за <...>, одна стрела была 7 метров, другая 5 метров. После того как кран им стал не нужен, они его вернули, а стрелы положили около дома, потом переместили их на обочину за ограду, напротив дома №. Все соседи знали, что стрелы принадлежат им. <дата> в обеденное время ей позвонил Свидетель2 и сказал, что ему позвонил сосед Свидетель6, поживающий в <адрес>, и сказал, что кто-то грузит их стрелы в грузовик с манипулятором. Она сразу же поехала домой, но стрел у дома уже не было. Со слов соседа Свидетель5., поживающего в <адрес>, ей известно, что стрелы вывезли за два раза на манипуляторе. Также Свидетель5 рассказал ей, что когда грузили первую стрелу он подходил к парням, которые находились рядом с грузовиком, и спрашивал у них, разрешал ли им Свидетель2 брать стрелы, на что они ответили, что разрешила Потерпевшая1, после чего сосед ушел. Затем она стала обзванивать объявления предлагавшие услуги манипулятора. По одному из номеров ей ответил мужчина и сказал, что ему звонил парень и предлагал за два раза вывезти металл, но он отказался, данный мужчина дал ей номер этого парня. Позвонив по данному номеру, ей ответил парень, который сказал, что возможно, стрелы взял другой парень, которому он дал позвонить со своего телефона. После данного звонка она сразу же позвонила в полицию. Стрелы она нашла в пункте приема металла по <адрес>, но они были уже распилены. Данные стрелы они с Свидетель2 хотели сдать в аренду либо продать, а в распиленном состоянии они не представляют ценности. Причинённый ущерб является для нее значительный, иск в сумме <...> рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель1, который в судебном заседании пояснил, что он работает мастером участка в ООО <...>, по адресу: <адрес>, где ведется прием цветного металла. <дата> днем в их организацию приехали ФИО1 и Свидетель7, которых он знал ранее, так как они неоднократно сдавали металл, и незнакомый ему гражданин. Они приехали на автомобиле <...>. Щерба сказал, что он хочет сдать металл, который, находился в манипуляторе <...>, номер не помнит. Данное транспортное средство проехало на весы, он его взвесил, после разгрузки взвесил транспортное средство еще раз. Щербой была сдана стрела от строительного крана с катушкой для троса. Он попросил у Щербы паспорт, для того, чтобы оформить приёмосдаточный акт, на что Щерба сказал, что договорился со своим другом Свидетель8 сдать металл по его паспортным данным, так как у него нет паспорта. Поскольку он знал, что свидетель8 и Щерба друзья, так как они неоднократно сдавали металл, он согласился принять металл по паспортным данным Свидетеля8., которые имелись в их книги приема металла. Щерба сказал, что сейчас привезет еще металл и заберет деньги. Парни уехали, и следом уехал манипулятор. Минут через 30 приехал этот же манипулятор и те же парни, они привезли опять стрелу от строительного крана, но без катушки, поэтому весом она было меньше. За металл он заплатил Щербе <...> рублей. Данные стрелы от строительного крана были распилены.

Показаниями свидетеля Свидетель2, который в судебном заседании пояснил, что он и Потерпевшая1 проживают по адресу: <адрес>. 8 лет назад они строили дом, для чего взяли в аренду строительный кран и купили для него 2 металлические стрелы за <...> рублей. Одна стрела была 7 метров, а вторая 5 метров, они были желтого цвета, но со временем покрылись ржавчиной. После стройки стрелы лежали на обочине дороги, напротив <адрес>, хотели их продать. <дата>, когда он был на работе, ему позвонил сосед из <адрес> сказал, что кто-то грузит стрелы в грузовик с манипулятором. Он сразу же позвонил Потерпевшей1, рассказал ей о случившемся, и она поехала домой. Стрелы нашли в пункте приема металла, они были уже распилены.

Показаниями свидетеля Свидетель3 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <...> с краном манипулятором, данный автомобиль он использует в личных целях, а также оказывает услуги по грузоперевозкам. <дата> примерно в 12.30 часов ему позвонил парень и попросил перевезти две стрелы от строительного крана с <адрес> до <адрес>. Также парень сказал, что перевезти стрелы за один раз не получиться. Он согласился перевезти стрелы за <...> рублей. Примерно через 20 минут он подъехал на указанное место, там находились трое парней, на обочине стоял автомобиль красного цвета. На его вопрос кому принадлежат эти стрелы, один из парней сказал, что стрелы его, и он хочет их сдать на металл. Затем он загрузил одну стрелу, которая была больше чем вторая, и поехал на <адрес>. Парни поехали следом за ним на своей машине. В пункте приема металла он на машине въехал на весы, сначала ее взвесили со всем металлом, затем он выгрузил стрелу, и ее взвесили еще раз. Затем он поехал за второй стрелой, парни поехали за ним. На <адрес> он погрузил вторую стрелу и отвез в пункт приема металлов. После взвешивания стрелы он выехал за пределы территории пункта приема металлов и стал ждать парня, через некоторое время вышел парень отдал ему <...> рублей, после чего он уехал. Когда он грузил стрелы на <адрес>, к парням подошел мужчина и спросил, кто им разрешал брать стрелы, но что ответили парни он не расслышал, а мужчина ушел, поэтому у него не возникло никаких сомнений, что стрелы действительно принадлежат этому парню.

Показаниями свидетеля Свидетель4 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что у него есть автомобиль <...>, <дата> он и его друг ФИО1 катались на данном автомобиле по городу. Проезжая по <адрес> встретили общего знакомого Свидетель7 и остановились с ним поговорить. ФИО1 брал у Свидетель7 сотовый телефон, чтобы позвонить, но с кем и о чем он разговаривал по телефону, не знает. После разговора Щерба попросил его вернуться на <адрес>, по которой они проезжали до встречи с Свидетель7. Затем они втроем проехали на <адрес>, где Щерба попросил остановиться у дома №. Щерба сказал, что он вызвал эвакуатор, для того чтобы сдать металлические стрелы, которые ему отдал знакомый. Он видел, что у <адрес>, лежали 2 металлические стрелы от строительного крана желтого цвета, но почти полностью покрытые ржавчиной. Около 13 часов подъехал эвакуатор, и водитель погрузил 1 стрелу, которая была длиннее, и поехал в пункт приёма металла, а они поехали за ним. Затем вернулись на <адрес> и водитель эвакуатора погрузил вторую стрелу, которую также сдали в пункт приема металла. По чьим документам ФИО1 сдавал данные стрелы и сколько ему за них заплатили, не знает. После того, как Щерба рассчитался с водителем эвакуатора, они поехали на <адрес> к магазину <...>, где купили спиртное и закуску. Свидетель7 и Щерба стали распивать спиртное, он не пил, так как был за рулем. Вечером Свидетель7 кто-то позвонил на сотовый, после разговора Свидетель7 сказал, что звонила девушка и спрашивала про стрелы от строительного крана. Тогда Щерба рассказал, что стрелы, которые он сдал на металл, ему никто не разрешал брать. В момент, когда грузили стрелы к ним подходил пожилой мужчина, которому Щерба сказал, что данные стрелы ему разрешили забрать. После чего мужчина ушел, а он был уверен, что стрелы ФИО1 действительно разрешили забрать.

Показаниями свидетеля Свидетель5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. Уже более пяти лет у дома № по <адрес>, лежали 2 металлические стрелы от строительного крана, принадлежащие ФИО66, живущим в доме № по этой же улице. <дата> в обеденное время он увидел, что напротив соседнего дома № стоит грузовая машина <...>, буквы не помнит, в которую грузят стрелу, а рядом стоит легковая машина <...> и трое парней, он подошел к ним и спросил, разрешали ли им брать стрелы, они ответил, что да. Видел, как в грузовик погрузили одну стрелу и уехали, через некоторое время вернулись, погрузили и увезли вторую стрелу. Потом к нему пришла Потерпевшая1 и поинтересовалась, не видел ли он кто увез их стрелы, также сказала, что они никому не разрешали брать их.

Показаниями свидетеля Свидетель6 от <дата> (<...>) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> он находился дома и в окно видел, как кто-то в грузовик с манипулятором грузит металлические стрелы, которые принадлежат его соседям ФИО66. Около грузовика стоял автомобиль <...> и незнакомые ему парни. Он позвонил Свидетелю2 и сообщил ему, что его стрелы кто-то грузит в машину и чтобы он приезжал, разбирался. Он к парням, которые находились рядом с грузовиком не подходил, они его не видели.

Показаниями свидетеля Сведетель7, который в судебном заседании пояснил, что зимой или осенью 2018 он встретил друга – ФИО1, который был на машине. Щерба попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, о чем тот разговорил по телефону, не помнит. Потом они вместе поехали к дому, где лежал металл, который Щерба сдал, адрес дома не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель7 от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования (<...>), из которых следует, что <дата> в 13-ом часу, когда он шел по <адрес>, к нему на машине <...> подъехали его друзья ФИО1 и Свидетель4 Данный автомобиль принадлежит Свидетель4, и он находился за рулём. Щерба попросил у него телефон, чтобы позвонить. Из разговора Щерба он понял, что тот договаривается с водителем эвакуатора о вывозе металла, также он сказал, что нужно будет сделать два рейса. Затем Щерба попросил Свидетель4 подъехать на <адрес> к дому № и они втроем поехали по указанному адресу. У <адрес> лежали две металлические стрелы от строительного крана. На его вопрос, чьи эти стрелы Щерба ответил, что хозяин стрел разрешил ему забрать их. Около 13 часов подъехал эвакуатор с манипулятором, в который водитель погрузил одну стрелу и повез ее в пункт приема металла, а они поехали следом на машине Свидетель4. На территорию пункта приема металла заходили втроем. Затем сделали второй рейс, в ходе которого привезли в пункт сдачи металла вторую стрелу. После этого Щерба получил денежные средства около <...> рублей. Деньги Щерба потратил на спиртное и продукты, которые они пили и ели вместе. Вечером на номер его телефона позвонила неизвестная девушка и стала спрашивать про строительные стрелы от крана, после этого он понял, что Щерба данные стрелы украл. Он назвал девушке адрес, где он и Щерба находились, для того, чтобы она разбиралась с Щербой сама.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель8 от <дата> (<...>) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что о том, что <дата> его друг ФИО1 сдал металл по его паспортным данным он узнал от сотрудников полиции. <дата> с ФИО1 не встречался.

Кроме показаний потерпевшей1, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому Потерпевшая1 сообщила, что <дата> в дневное время у <адрес> похищены две стрелы от строительного крана (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО57 было принято устное заявление от Потерпевшей1, в котором она сообщает, что в период времени с 16:00 часов <дата> до 13:30 часов <дата> неизвестные лица, путем свободного доступа, похитили две металлические стрелы от строительного крана марки <...>, находящиеся около <адрес>, на общую сумму <...> рублей (<...>);

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> и в 50 метрах от <адрес>, около бетонного столба. На данном участке примята трава, след образовался от тяжелого предмета. Протяженность следа около 7 метров. Со слов Потерпевшей1 на данном участке находились металлические стрелы от строительного крана марки <...>, в ходе осмотра стрелы не обнаружены (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности напротив ворот территории пункта приема чёрного металла ООО <...> по <адрес>. В 30 метрах от ворот обнаружен фрагмент распиленной стрелы от строительного крана, фрагмент окрашен в желтый цвет. Со слов Потерпевший1 данный фрагмент является остатком похищенной у нее стрелы (<...>);

- протоколом выемки от <дата> (<...>) из которого следует, что в служебном кабинете у свидетеля Свидетель1 добровольно выдал приёмосдаточный акт от <дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>) согласно которого объектом осмотра является: приёмосдаточный акт от <дата> №, в котором изложено, что Свидетель8 сдал стрелы автокрана весом <...>.; на основании постановления следователя от <дата> (<...>) данный приёмосдаточный акт признан вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 указал на участок местности, напротив дома №, пояснил, что <дата> на данном участке он увидел две металлические стрелы от строительного крана и украл их с помощью манипулятора, который вызвал по объявлению;

- заключением эксперта №, согласно которому фактическая стоимость на <дата> элемента металлической стрелы, оголовка, на строительный кран <...> длинной 7м., с катушками составляет <...> рублей; фактическая стоимость на <дата> элемента металлической стрелы, секции, на строительный кран <...> длинной 5 м., составляет <...> рублей (<...>).

По преступлению от <дата> вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей2 от <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что ранее она проживала по <адрес>, данный дом признан ветхим, в связи с чем ее семье была предоставлена квартира. В доме № по <адрес> она решила оставить некоторые вещи, чтобы пользоваться ими в летнее время, так как у дома имеется огород, однако дом для жилья не пригоден, в нем нет пола, водопровода, печь разрушена, электричество отключили после новогодних праздников <дата>. Из ценного имущества в доме остались стиральная машина <...> в корпусе белого цвета, и антенну спутниковой связи, установленную на гараже перед домом. <дата> в 18 часу ей позвонила соседка с <адрес> – Свидетель9 и сообщила, что около ее дома стоит машина <...> и в нее что-то грузят. После этого она сразу же поехала в дом на <адрес>, где обнаружила, что из дома пропала стиральная машинка и антенна, установленная на гараже. Также украли металлический бак и 2 уголка, данные предметы ценности не представляют. В ходе следствия ей стало известно, что кражу из ее дома по <адрес> совершил ФИО1, который ранее общался с ФИО159. Свое имущество она Щербе брать не разрешала, долгов у нее перед ним нет, ущерб не возмещен. С заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что стоимость стиральной машины составляет <...> рублей, а спутниковой антенны связи - <...> рублей, согласна. Также пояснила, что причиненный ей ущерб на сумму <...> для нее не является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель9. от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, а в <дата> переехала в квартиру, так как дом был под снос. <дата> она пришла в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Когда находилась в доме, увидела, как к дому № подъехала машина <...>, затем двое парней стали складывать в кабину машины вещи, а именно стиральную машину и спутниковую антенну. Она позвонила Потерпевшей2, которая ранее проживала в <адрес> и сообщила ей, что из ее дома вывозят вещи, Потерпевшая2 сказала, вещи никому брать не разрешала и не продавала их. Когда соседка приехала, то сразу же позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель8 от <дата> (<...>) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> около 17 часов к нему пришел друг ФИО1 и попросил его вызвать грузовик для перевозки металла, также попросил помочь ему загрузить металл и сдать его в пункте приема по его паспорту, так как у него документов нет. Он согласился помочь Щербе, и они пошли к месту, где находиться металл. По дороге на его вопрос, куда именно они идут, Щерба сказал, что металл, которой хочет сдать находиться по адресу: <адрес>. Поскольку Щерба часто меняет место жительство, он подумал, что они идут к ФИО1 Грузовик решили вызвать уже на месте, но по дороге остановили автомобиль <...>, водитель которой согласился перевезти металл. Они сели в кабину и доехали до дома № по <адрес>. Он и Щерба загрузили в кузов стиральную машину, спутниковую антенну и еще какие-то предметы из металла, которые лежали около дома, а затем поехали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где весь металл сдали по его паспорту. Сколько Щерба получил денег за металл и сколько заплатил водителю газели, он не знает, так как просто решил помочь другу, деньги делить не собирались. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали про металл, который он сдавал <дата>, также сообщили, что данный металл был украден. Когда встретился с Щербой и рассказал о случившемся, тот сказал, что металл, который они сдавали, он действительно украл. Он не знал, что Щерба совершает преступление, в преступный сговор с ним не вступал.

Показаниями свидетеля Свидетель1, который в судебном заседании пояснил, что он работает мастером участка в ООО <...>, по адресу: <адрес>, где ведется прием цветного металла. <дата> перед закрытием приехала машина «газель», из которой вышли ФИО1 и Свидетель8, которые ранее неоднократно сдавали металл, водитель не выходил. Щерба сказал, что привез металл. Он взвесил машину с металлом и без металла, после выгрузки увидел, что там стиральная машина, спутниковая антенна, металлический бак, два сварных уголка. Приемосдаточный акт был оформлен на имя Свидетель 8, так как металл парни сдавали по его паспорту. Деньги за металла в сумме <...> рубля он отдал ФИО1

Кроме показаний потерпевшей2, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 18:07 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевшая2 о том, что неизвестные лица похитили ее личные вещи из <адрес> (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было принято устное заявление от Потерпевшая2, в котором она сообщает о том, что около 17 часов <дата> неизвестные лица похитили ее имущество из <адрес>, причинив ущерб в сумме <...> рублей (<...>).

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, частично огорожен забором, к дому пристроено крыльцо, перед домом справа находиться гараж, на котором спутниковой тарелки не обнаружено. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в веранду разбросаны доски, отсутствует пол, в окнах отсутствуют стекла. В веранде имеется дверь, ведущая в кухню дома. В кухне имеется разломанный кухонный гарнитур, на полу мусор, печь разобрана. Напротив входа в кухню имеется проход в гостиную комнату, где расположен кухонный угловой диван и стол, на котором стоит телевизор. Далее имеется проход в зальную комнату, где отсутствуют половое покрытие, на земле лежат старые кресла, компьютерный стол, тумбочка, в спальне также отсутствует половое покрытие. Стиральной машины в доме не обнаружено. В ходе осмотра изъят след обуви на снегу, обнаруженный на тропе перед домом (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует. что в ходе осмотра участка местности на территории ООО <...> по <адрес>, обнаружен и изъят приёмосдаточный акт № от <дата> (<...>);

- ответом администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> (<...>), согласно которому <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты <...>, на основании заключения СФ ОАО «ВНИМИ» от <дата> № подлежит сносу. В <дата> указанный дом расселен, <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>) согласно которого объектом осмотра является: приёмосдаточный акт от <дата> №, в котором изложено, что Свидетель8 сдал антенну (тарелку), бак, уголки, стиральную машину; на основании постановления следователя от <дата> (<...>) данный приёмосдаточный акт признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>) согласно которого осмотрен лист бумаги с изображением статистического объемного следа размерами 167х96мм., изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На основании постановления следователя от <дата> (<...>) лист бумаги с изображением статистического объемного следа признан вещественным доказательством;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (<...>) из которого следует, что у ФИО1 получены оттиски подошв обуви;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, зафиксированный фотографическим способом на снегу пригоден для определения групповой принадлежности обуви его образовавшей. Для идентификации обуви данный след не пригоден. След обуви, зафиксированный фотографическим способом на снегу, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, <дата> г.р., так и обувью имеющей такие же форму, размеры, и аналогичный рельефный рисунок (<...>);

- заключением эксперта № (<...>) из которого следует, что фактическая стоимость на <дата> стиральной машины марки <...> составляет <...> рублей; фактическая стоимость на <дата> антенны спутниковой связи марки <...> - <...> рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 находясь у <адрес> пояснил, что <дата> он похитил из данного дома стиральную машину, а также спутниковую антенну, которая находилась на гараже, расположенном у дома. Также пояснил, что похитил металлический бак и два металлических уголка, которые нашел рядом с домом.

Согласно заключениям комиссии экспертов от <дата> № и №, ФИО1, <...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения деяний, заключения комиссии экспертов комиссии экспертов от <дата> № и №, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО41 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что по эпизоду от <дата> показания Потерпевшией1 и свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, а также по эпизоду от <дата> показания Потерпевшей2 и свидетелей Свидетель1, Свидетель9, Свидетель8, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по эпизодам от <дата> и от <дата> не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей по эпизодам от <дата> и от <дата> достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба Потерпевшей1 превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения Потерпевшей1, учитывая<...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному <дата> в отношении Потерпевшей1, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать: по преступлению от <дата> (в отношении потерпевшей потерпевшей1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <дата> (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений (протоколы ОРМ «опрос» <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от <дата> и от <дата>, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные Потерпевшей2 на сумму 6 830 рублей (<...>), потерпевшей1 на сумму 50 100 рублей (<...>), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два приемосдаточных акта, фотоснимок следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшей1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшей2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей1 в счет возмещение ущерба 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей2 в счет возмещение ущерба 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: два приемосдаточных акта, фотоснимок следа обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: