Приговор № 1-154/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

представителей Потерпевший №1 – ФИО11, ФИО4 – ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2017 г., выданный филиалом МКА (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

представителей гражданского ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» ФИО2, ФИО3,

при секретарях Лизуновой О.С., Филиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двум лицам, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2016 года в период времени с 5 часов до 5 часов 06 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «МСТ 6963-10», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «...», следовал по территории, прилегающей к дому №4 по 1-му Онежскому проезду, со стороны указанного дома в направлении проезжей части пр.Строителей в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к выезду с прилегающей территории на проезжую часть пр.Строителей, предназначенную для движения со стороны ул.Глазунова в направлении ул. 8 Марта, расположенному напротив дома №4 по 1-му Онежскому проезду в Октябрьском районе г.Пензе, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года №904): п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п. 8.6 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, он (ФИО7) при наличии для него опасности для движения – находившегося в поле его зрения автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку пассажиров ФИО4, ФИО20 и ФИО21, приближавшегося к нему по третьей полосе пр.Строителей со стороны ул.Глазунова и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части пр.Строителей, приступил к выезду с прилегающей территории, осуществляя поворот направо сразу на третью, то есть на крайнюю левую полосу проезжей части пр.Строителей, в процессе которого, при наличии опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив дорогу водителю вышеуказанного автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «МСТ 6963-10», регистрационный знак №, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

пассажиру автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, ФИО4, находившемуся на переднем правом сидении, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

пассажиру автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, ФИО20, находившейся на заднем сидении, причинены следующие телесные повреждения: ..., которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила 6 ноября 2016 года в 16 часов 46 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждениями внутренних органов;

пассажиру автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, ФИО21, находившейся на заднем сидении, причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 (вред здоровью, опасный для жизни человека), п.п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 (развитие угрожающего жизни состояния), п.6.11.6 (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила 2 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, конечностей, которая осложнилась развитием глубокой мозговой комы, массивным внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком.

Вина ФИО7 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал и показал, что примерно в 5 часов утра 6 ноября 2016 года он работал на автомобиле «МСТ 6963-10» с регистрационным знаком №, забрал мусорный бачок у торгового центра «Онежский», расположенный по адресу: <...>, и подъехал к проезжей части по проспекту Строителей. Слева он увидел автомобиль, движущийся по проспекту Строителей в направлении от ул. Глазунова в сторону ул. 8 Марта на расстоянии примерно 250 метров от него, и посчитав, что успеет безопасно выехать на проезжую часть проспекта Строителей, начал движение, осуществляя поворот направо сразу на третью полосу по проспекту Строителей в г. Пензе. Почувствовал удар, остановился. В легковом автомобиле, совершившем столкновение, на переднем сидении находились двое мужчин, на заднем сидении – две девушки. Он сразу стал вынимать девушек из автомобиля, пытался оказать им помощь.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 показала, что утром 6 ноября 2016 года ей сообщили, что ее супруг ФИО5 находится в тяжелом состоянии в больнице. Со слов ФИО5 ей известно, что он на автомобиле «Фольксваген Пассат» забрал ФИО4, а затем из бара «Прохлада» - ФИО20 и ФИО21, ехал на большой скорости по проспекту Строителей в сторону центра города. Примерно в 5 часов утра напротив торгового центра «Онежский» ему преградил дорогу мусоровоз, выехавший с прилегающей территории. ФИО5 начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО4 показал, что он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО5 и сразу уснул, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 4 часов утра 6 ноября 2016 года ее дочь ФИО21 позвонила бабушке из бара «Прохлада», расположенного в Арбеково, и сказала, что скоро приедет домой. Примерно в 16 часов этого же дня супруг ей сообщил, что дочь находится в 6-й городской больнице, куда она была доставлена после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив торгового центра «Онежский». 2 декабря 2016 года ФИО21 умерла.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 6 ноября 2016 года ей сообщили, что дочь ФИО20 попала в дорожно-транспортное происшествие и в тяжелом состоянии находится в 6 городской больнице. Вечером этого же дня ФИО20 умерла.

Свидетель ФИО24 показал, что примерно в 5 часов утра 6 ноября 2016 года видел, как грузовой автомобиль – мусоровоз с небольшой скоростью выехал со двора на проезжую часть проспекта Строителей и продолжил движение сразу на третью полосу, перекрыв собой полностью вторую полосу проезжей части и частично заехав на третью полосу. По главной дороге проспекта Строителей на большой скорости ехал легковой автомобиль иностранного производства. Между легковым автомобилем и мусоровозом произошло столкновение. В легковом автомобиле на передних сидениях находились двое мужчин, на заднем – две девушки. Водитель мусоровоза принимал активное участие по спасению потерпевших.

Свидетель ФИО25 показал, что 5 ноября 2016 года принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком № он одолжил ФИО5 Со слов ФИО5 ему известно, что он, управляя его автомобилем, следовал по проспекту Строителей в г. Пензе в направлении от торгового центра «Олимп» в сторону ул. 8 Марта, ему не уступил дорогу водитель грузового автомобиля – мусоровоза, который выехал с прилегающей территории торгового центра «Онежский» и преградил путь, в результате этого произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии, кроме ФИО5, пострадали еще один молодой человек и две девушки. Тормозная система заднего правого колеса у автомобиля «Фольксваген Пассат» имела неисправность.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 г., схемы места ДТП и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 38-48) дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части проспекта Строителей в направлении движения со стороны ул. Глазунова в сторону ул. 8 Марта в г. Пензе, напротив дома № 4 по 1-му Онежскому проезду.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 20.12.2016 г. (т. 1 л.д.156-161), осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск «CD-R» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено, что перед ДТП автомобиль марки «МСТ 6963-10» с регистрационным знаком № под управлением ФИО7 выехал с прилегающей территории дома № 4 по 1-ому Онежскому проезду на проезжую часть проспекта Строителей, предназначенную для движения со стороны ул. Глазунова в направлении ул. 8 Марта, с поворотом направо для дальнейшего движения в сторону ул.8 Марта в г.Пензе; в процессе совершения маневра водитель ФИО7 не уступил дорогу автомобилю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» под управлением водителя ФИО5, следовавшему по проспекту Строителей со стороны ул. Глазунова в направлении ул. 8 Марта, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.11.2016 г. (т.1 л.д. 49) у автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, крыши, правых дверей, заднего правого крыла, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекло передней правой двери, отсутствовало давление воздуха в шине переднего правого колеса автомобиля. Падение давления воздуха в переднем правом колесе автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», по заключению автотехнической судебной экспертизы № от 29.11.2016 г. (т.2 л.д. 118-130), произошло из-за сквозных повреждений шины и повреждений диска колеса, наступивших в момент ДТП в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.11.2016 г. (т.1 л.д. 50), на автомобиле марки «МСТ 6963-10» с регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения на установке для погрузки мусора слева.

По заключениям автотехнической судебной экспертизы № от 29.11.2016 г. и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 15.03.2017 г. (т.2 л.д. 118-130, 196-201) в момент столкновения автомобиль марки «МСТ 6963-10», регзнак №, частично располагался на всех трех полосах движения, а вторую полосу он «перекрывал» полностью. По направлению движения со стороны ул.Глазунова в сторону ул. 8 Марта столкновение между автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, и автомобилем марки «МСТ 6963-10», регистрационный знак №, располагалось на второй полосе правой стороны проезжей части дороги пр.Строителей г.Пензы в районе начала образования следов сдвига от шин передних колес автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» длиной 0,5 м, и перед следом скола на асфальте. В процессе сближения (до столкновения с автомобилем марки «МСТ 6963-10») автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» осуществлял движение в заторможенном состоянии прямолинейно, с изменением направления своего движения вправо, перемещаясь с третьей полосы на вторую. После сближения транспортные средства контактировали передней правой частью автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с задней левой частью автомобиля марки «МСТ 6963-10», причем оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении и продольные оси указанных выше транспортных средств располагались в момент столкновения относительно друг друга под углом, близким к 39 градусам. Данный вид столкновения классифицируется как попутное, имеющее блокирующий характер. В процессе внедрения происходило перемещение контактирующих частей автомобилей относительно друг друга с возникновением крутящего момента. Далее происходило перемещение транспортных средств от места столкновения до полной остановки, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право при движении имел водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» Опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО7,так как он не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся по главной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «МСТ 6963-10» ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.3 и 8.6 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания специалиста ФИО26, допрошенного по ходатайству защитника, о том, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, эффективность торможения автомобиля «Фольксваген Пассат» была снижена на 25 % из-за неисправности тормозной системы одного заднего колеса, согласуются с выводами автотехнической судебной экспертизы № от 29.11.2016 г. и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 15.03.2017 г. и не свидетельствуют о невиновности водителя ФИО7

Наличие телесных повреждений у потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО20 и ФИО21, их характер, локализация, давность и обстоятельства образования, причины наступления смерти ФИО20 и ФИО21 установлены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Так, по заключению №-Э от 06.12.2016 г. (т.2 л.д. 7-10) ФИО20 причинены следующие телесные повреждения: ..., которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 6 ноября 2016 года в 16 часов 46 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждениями внутренних органов. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при внутрикабинной автотравме.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № Е от 23.12.2016 г. (т. 2 л.д.22-25) ФИО21 причинены следующие телесные повреждения: ..., - которые в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 2 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, конечностей, которая осложнилась развитием глубокой мозговой комы, массивным внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2016 г. (т.2 л.д. 37-39) ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 10.03.2017 г. (т. 2 л.д. 51-53, 72-83) ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждения незадолго до момента госпитализации в ГБУЗ «КБ № 6 имени Г.А. Захарьина» 06.11.2016 г. в 5 часов 35 минут. Между смертью ФИО5 от острой дыхательной недостаточности и дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2016 г. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Заключения вышеназванных и проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз мотивированы и обоснованы.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с исследованными материалами дела, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении им вышеназванного преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5 и смерть двух лиц: ФИО20 и ФИО21 Суд из обвинения исключает не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании указание на причинение смерти «или более лиц».

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, управляя автомобилем марки «МСТ 6963-10», приблизился к выезду с прилегающей территории на проезжую часть проспекта Строителей г. Пензы, в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при наличии опасности для движения – автомобиля «Volkswagen Passat» под управлением ФИО5, осуществляющего перевозку пассажиров ФИО4, ФИО20 и ФИО21, приближающегося к нему по третьей полосе проезжей части проспекта Строителей и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части проспекта Строителей, приступил к выезду с прилегающей территории, осуществляя поворот направо сразу на третью, то есть на крайнюю левую полосу проезжей части проспекта Строителей, не уступил дорогу водителю вышеуказанного автомобиля марки «Volkswagen Passat», совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО5 и его пассажир ФИО4 получили тяжкий вред здоровью, а у пассажиров ФИО20 и ФИО21 от полученных телесных повреждений наступила смерть.

Таким образом, суд считает доказанным совокупностью имеющихся по делу доказательств тот факт, что нарушение ФИО7 при управлении автомобилем «МСТ 6963-10» правил дорожного движения, а именно: п.п. 8.1 (абз. 1), 8.3, 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО4, смерть ФИО20 и ФИО21, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Место и время дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, сомнений не вызывают.

Суд из объема обвинения ФИО7 исключает указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого – ФИО27

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда ФИО6 в сумме 150000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - добровольную частичную компенсацию морального вреда ФИО4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100000 рублей каждому. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению, что только при назначении данного наказания будут достигнуты цели наказания, поэтому оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в смерти дочерей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получении тяжкого вреда здоровью ФИО4, степени вины ФИО7, требований разумности и справедливости, добровольного возмещения в пользу каждого по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы», поскольку водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и находился при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 400000 рублей, в пользу ФИО4 – 200000 рублей, в остальной части иски вышеназванных потерпевших подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении иска законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку заявленные исковые требования не основаны на законе, ФИО5, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, умер, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 10.03.2017 г. между его смертью и ДТП от 06.11.2016 г. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Учитывая, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, то на основании ч. 9 ст. 115 УК РФ наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2016 г. арест на автомобиль марки «ВАЗ-21310» с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, VIN <***> №, принадлежащий ФИО7, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО7 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» в пользу Потерпевший №1 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» в пользу Потерпевший №2 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» в пользу ФИО4 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Отменить наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2016 г. арест на автомобиль марки «ВАЗ-21310» с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, VIN <***> №, принадлежащий ФИО7.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: