Апелляционное постановление № 22-932/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Судья Дорофеев В.А. Материал №22-932/2023

Материал №4/1-42/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Тимощенкова Е.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Грицук С.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, , ранее судимому, осужденному 13 августа 2021 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2022 года неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 26 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока 10 января 2022 года, конец срока 5 июля 2023 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Грицук С.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановлением суда осужденному ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Грицук С.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывал наказание в ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области, с 20 июля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области и к настоящему моменту отбыл установленный срок для возможного обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Согласно характеристике, с 26.09.2022 по 25.01.2023 был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда, с 26.01.2023 по настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда. К труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда, к выполняемой работе относится удовлетворительно, на начальном этапе отбывания наказания получил одно взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который сразу же был оплачен, взыскание снято досрочно в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которому выплачивает алименты из заработной платы. Кроме того, администрация, которая непосредственно контролирует поведение осужденных, посчитала, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В подтверждение социальной адаптации ФИО1 представлено гарантийное письмо директора ООО «Каскад» о его трудоустройстве на должность столяра-плотника с заработной платой 15 000 рублей в случае условно-досрочного освобождения. Из представленной характеристики усматривает позитивные изменения в поведении осужденного, подтверждающие им утрату общественной опасности и позволяющие констатировать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а также наличие у него социально-адаптированной модели поведения. Тогда как наличие поощрений за добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания, его стремление к труду, оценка органа, исполняющего наказание, свидетельствует об исправлении осужденного. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 указывает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания. Согласно представленной характеристики, ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, имеет исполнительные листы о взыскании алиментов и исполнительные сборы, то есть судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1, а отказ в его условно-досрочном освобождении является справедливым и отвечает целям назначения наказания, поэтому просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Тимощенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания предоставляет право обращения в суд и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие 2 поощрений, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным и безупречным, о чем свидетельствует допущенное им нарушение, которое является злостным, хоть и погашено досрочно, указание о нем не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 с 17.08.2022 по 28.12.2022 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, имеет исполнительные документы о взыскании алиментов и за исполнительский сбор, удержания производятся из заработной платы, по психологическим данным, обследуемый целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

В этой связи, с учетом поведения осужденного, которое меняется лишь в местах изоляции от общества, мнения сторон, количества и соотношения полученных поощрений и взысканий за отбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, основанными на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, согласно которым в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. При этом гарантии его трудоустройства, наличие малолетнего ребенка, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, обосновано и достаточно мотивированно, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грицук С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.