Апелляционное постановление № 22-3609/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-172/2024

Судья Гостюнина Е.А. дело № 22-3609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорирована указанная в характеристике положительная динамика его исправления и сформировавшаяся установка на правовое поведение, руководящие разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, о том, что наличие у осужденных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, в том числе в связи отсутствием факта личного раскаяния осужденного, считая его противоречащим Конституции РФ. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не обратил внимание на действия, которые необходимо предпринять для исправления существующего положения. Просит принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение принято в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду, учебе во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений; данных о снятии взысканий и времени, прошедшем с момента взысканий; последующем поведении осужденного и других характеризующих сведений.

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений, осужденный ФИО2 во время содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю не поощрялся, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз до вступления приговора в законную силу. В период содержания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза до вступления приговора суда в законную силу, не поощрялся. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, подвергался наказанию в дисциплинарном порядке 1 раз, которое снято в порядке поощрения. За всё время отбывания наказания поощрялся 6 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы. Трудоустроен на должности подсобного рабочего, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, контроля не требует. Проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «подсобный рабочий». Проводимые администрацией исправительной колонии массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружке настольных игр. Воровские традиции не поддерживает, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, имеет исковые обязательства, которые погашает частично из заработной платы, с заявлением о досрочном погашении не обращался. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. В ходе проведения индивидуально-воспитательных бесед осужденному предлагалось высказать публичное раскаяние в содеянном, однако никаких мер к этому он не предпринял.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Осужденный допустил 4 нарушения внутреннего распорядка, подвергался мерам взыскания; тяжесть и характер допущенных нарушений судом оценены; принято во внимание, что в настоящее время все наложенные взыскания погашены.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенные нарушения свидетельствует о недостаточном желании осужденного соблюдать требования режима отбывания наказания, который в соответствии со ст. 9 УИК РФ является основным средством исправления осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, исходя, в том числе из внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех обстоятельств, учитываемых при разрешении рассматриваемого вопроса. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого им постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья