Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019(2-13590/2018;)~М-16142/2018 2-13590/2018 М-16142/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1135/2019

К делу № 2-1135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Бодровой Н.Ю.,

При секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Печерского Д.А, к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 85 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 16-этажном жилом доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 410 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" в судебное заседание не явился, направив возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №, в соответствии с которым ООО "Главная Инвестиционная Компания" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 140 650 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ и, на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил 156 дней, что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 85 410 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 30 000 руб., а имен: 15 000 рублей для ФИО1 и 15 000 рублей для ФИО2.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 2 000 руб., а именно: по 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, а именно: 7500 рублей для каждого истца.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Суд считает необходимым снизить сумму взыскания по данным расходом до соразмерной, а именно до 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности суд полагает необходимым отказать с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда №1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек…», так как в доверенности не прописано, что она выдана для ведения интересов, именно данного гражданского дела

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Печерского Д.А, к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу ФИО1 сумму в размере в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, из которых: 15 000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред; 7500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу ФИО2 сумму в размере в размере 23 500 (двадцать три тысяч пятьсот) рублей, из которых: 15 000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред; 7500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с "Главная Инвестиционная Компания" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: