Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р. А. Ахметшина,

при секретаре А.А.Шавалееве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что 29 октября 2017 года произошла ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия». Однако, лицензия у СК «Московия» отозвана, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты о ДТП. РСА осуществила выплату страхового возмещенеия ущерба в сумме 49 598.30 рублей.

По результатам отчета №/Т-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 318 656.14 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 269 057.84 рублей и претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 101 820 рублей (420476.14 – 318 656.14 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика РСА сумму разницы выплаты страхового возмещения в размере 269 057.84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и с ответчика ФИО2 разницу страховой выплаты в размере 101820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РСА Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что что 29 октября 2017 года произошла ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия». Однако, лицензия у СК «Московия» отозвана, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты о ДТП. РСА осуществила выплату страхового возмещенеия ущерба в сумме 49 598.30 рублей.

По результатам отчета №/Т-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 318 656.14 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 269 057.84 рублей и претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 101 820 рублей (420476.14 – 318 656.14 рублей).

Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик РСА обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи, с чем подлежит удовлетворению с ответчика разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 057.84 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа с учетом наказанной нормы закона учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика РСА штрафа в размере 50% подлежащим удовлетворению и с РСА в пользу истца взыскать 134 528.92 рублей.

Также суд считает обоснованным требования истца в части компенсации морального вреда, которые истец оцени в 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании с него разницы страхового возмещения по экспертизе, рассчитанного экспертом без учета износа и с учетом износа, которая составляет 101 820 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 сумму разницы выплаты страхового возмещения в размере 269 057.84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 134 528.92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 101820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья