Решение № 2-1714/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1714/2023

Дело № 2-1714/2023 66MS0030-01-2022-003153-83

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 146507,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование требований истец пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2022 г. по вине водителя ФИО4 причинены повреждения автомобилю истца «Ниссан Альмера», г/н <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которых по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 5/108э-22 составляет 256407,95 руб. На заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в размере 109900 руб. Претензий по выплаченному размеру страхового возмещения у истца к страховщику не имеется, однако страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая перечень и стоимость заявленных истцом повреждений автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс» № 2023/1-009, эксперт ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП 08.04.2022 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет на дату ДТП без учета износа 277200 руб., с учетом износа 98200 руб., на дату проведения экспертизы (21.05.2023 г.) без учета износа 285000 руб., с учетом износа 99800 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Истец и его представитель ФИО2 полагали, что размер ущерба подлежит определению на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что ущерб необходимо определять на дату ДТП, а также снизить до 100000 рублей, поскольку процент износа автомобиля составляет 80 процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ООО «МК Групп» представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 г. в <...> (т.1, л.д. 6) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ООО МК «Групп»), автомобиля «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Ниссан», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Вина в столкновении транспортных средств водителя ФИО4 по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается определением от 08.04.2022 г. (т.1. л.д. 7), им по существу не оспаривается. Наличие в момент ДТП трудовых отношений с ООО «МК «Групп» ответчиком ФИО4 не заявлено.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 14.04.2022 (т.1, л.д. 95-97).

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 109900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике подтвержден экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», организованного финансовым уполномоченным (т. 1, л.д. 24-47).

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 14.04.2022, ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 2023/1-009, эксперт ФИО5 (ООО «Константа Плюс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***>, после получения повреждений в ДТП 08.04.2022 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет на дату ДТП без учета износа 277200 руб., с учетом износа 98200 руб., на дату проведения экспертизы (21.05.2023 г.) без учета износа 285000 руб., с учетом износа 99800 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба в части стоимости ремонта сверх выплаченного страхового возмещения суд основывается на размере стоимости ремонта на дату ДТП, поскольку именно на эту дату определялось выплаченное истцу страховое возмещением.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 167 300 руб. (277200,00 – 109900,00).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма ущерба является чрезмерной в связи с тем, что автомобиль истца имеет значительный процент эксплуатационного износа, судом отклоняются, поскольку допустимых письменных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате государственной пошлины в сумме 4130,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 167300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4130 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва