Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником автомобиля «.......» г/з хххх.

<дата> на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части у <адрес> произошло падение фрагментов штукатурного слоя и элементов барельефа с крыши данного дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля– 151 373руб.;

- стоимость проведения оценочной экспертизы – 6500 руб.;

судебные расходы:

- по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 200руб;

- по оплате юридических услуг – 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 357,46 руб.

Представители истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, считает, что истцом не доказан факт падения фрагментов штукатурного слоя и части барельефа в указанное им время и в указанном им месте. Просила в иске отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила письменном отзыве на иск (л.д. 38-39 )

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «.......» г/з хххх является истец (л.д.29).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что сам факт падения части штукатурного слоя в указанном истцом месте и по вине управляющей компании не является доказанным, вместе с тем, доводы представителя ООО ЖКС №2 являются несостоятельными, поскольку:

Истец, сразу после обнаружения повреждений своего автомобиля- <дата> обратился в 28 отдел полиции Центрального района.

Согласно материала проверки КУСП-хххх от <дата> - автомобиль ФИО1 был поврежден в результате самопроизвольного падения штукатурного слоя с <адрес>, в результате чего транспортное средство получило повреждения, которые в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены (л.д.12).

Оснований не доверять результатам служебной проверки, проведенной сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено в ином месте и при иных обстоятельствах. Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО ЖКС №2 осталась со стороны организации без внимания, проверка по изложенным им фактам не проводилась (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены и фасады зданий.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими предпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом недопускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, что следует из п. 4.2.1.5..

Ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к падению штукатурного слоя на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на основании Экспертного заключения от <дата> хххх, составленного ООО «.......» в размере 151 373 руб., с учетом износа. Ответчик экспертизу не оспорил, в связи с чем, с ООО ЖКС №2 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма ущерба (л.д. 14-19).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 6500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 20-23).

В порядке ст. 100 ГПК РФ обоснованно и полежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако заявленная ко взысканию сумма (45000 руб.) подлежит снижению до 20 000руб. с учетом сложности спора, количества судебных заседаний- два, в которых принимал участие представитель ФИО1, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 357,46 руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 182 230,46 руб.

При этом, заявленные ко взысканию расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 182 230,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: