Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Турабелидзе Ж.А.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

У с т а н о в и л :

По договору № беспроцентного займа от 15.01.2015 года ФИО1 ж получил от <данные изъяты> в долг сумму в размер 3 700 000 руб.

За счет заемных денежных средств супругами ФИО3 был куплен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу

<...> Решением Октябрьского районного

суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м. с КН № и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу <...>. Доля ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом уменьшена до 1/2 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размер 3700000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 05.07.2016 года заем в сумме 3 700 000 рублей, полученный ФИО1 по договору займа № от 15.01.2015 года от <данные изъяты>, признан общим долгом супругов. Произведен раздел указанного долга и доли ФИО1 и ФИО2 признаны равными. ФИО1 произвел полный расчет с <данные изъяты> и сумму долга в размере 3 700 000 рублей возвратил. Поскольку сумма долга была разделена решением суда, то ФИО2 должна выплатить ФИО3 АР.С. 1/2 суммы долга, что составляет 1 850 000 руб. На неоднократные обращения по поводу выплаты указанной сумы, ФИО2 сумму истцу не возвращает. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 850 000 руб. В связи с обращением в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 17 450 рублей. За услуги представителя произведена оплата в размере 30 000 рублей. Понесенные судебные расходы истец также просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности адвокат Турабелидзе Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно почтового уведомления (л.д.55). Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ФИО2 не имеет материальной возможности единовременно выплатить требуемую сумму.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что По договору № беспроцентного займа от 15.01.2015 года ФИО1 получил от <данные изъяты> в долг сумму в размер 3 700 000 руб.

За счет заемных денежных средств супругами ФИО3 был куплен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу

<...> Решением Октябрьского районного

суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м. с КН № и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу <...>. Доля ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом уменьшена до 1/2 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размер 3700 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 05.07.2016 года заем в сумме 3 700 000 рублей, полученный ФИО1 по договору займа № от 15.01.2015 года от <данные изъяты>, признан общим долгом супругов. Произведен раздел указанного долга и доли ФИО1 и ФИО2 признаны равными. ФИО1 произвел полный расчет с ФИО5 и сумму долга в размере 3 700 000 рублей возвратил, согласно расписке от 20.02.2017 года (л.д. 40).

Согласно ст. 325 ГК РПФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Поскольку сумма долга в размере 3 700 000 рублей решением суда была признана совместным долгом супругов и произведен раздел совместного долга, то ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по договору займа № от ... г. по возврату суммы долга <данные изъяты>

ФИО1 сумму долга в размер 3 700 000 руб вернул <данные изъяты> ... г. в полном размере. Поэтому ФИО2 обязана в порядке регресса выплатить ФИО1 1/2 сумму долга, что составляет 1 850 000 рублей.

Доводы возражений представителя ФИО2 по доверенности об отсутствии материальной возможности единовременно выплатить сумму долга в размере 1 850 000 рублей, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исковые требования ФИО1 о возврате 1/2 суммы выплаченного им совместного долга супругов являются законными и подлежат удовлетворению : с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 17 450 рублей(л.д.5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма госпошлины в размере 17 450 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя- адвоката Турабелидзе Ж,А. в размере 30 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела- 2 судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... г. года рождения уроженки пос <...> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 450 руб и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья :