Апелляционное определение № 02-1924/2025 02-1924/2025~М-10958/2024 33-7076/2026 М-10958/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1924/2025

Судья Шуленина З.И.

77RS0015-02-2024-022201-15

33-7076/2026

02-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск АО ВТБ Лизинг к ООО "ПРОМЕТЕЙ", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пеней удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Прометей", ИНН <***>, ФИО1, ИНН <***>, в пользу АО ВТБ Лизинг, ИНН <***>, задолженность по договорам лизинга № АЛ 226153/04-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/05-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/06-23 КРД от 30.08.2023, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙ", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пеней, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга № АЛ 226153/04-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/05-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/06-23 КРД от 30.08.2023 и пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 30.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прометей» были заключены договоры лизинга № АЛ 226153/04-23 КРД, № АЛ 226153/05-23 КРД, № АЛ 226153/06-23 КРД. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 дней с момента получения Уведомлений. По состоянию на дату подачи иска требования АО ВТБ Лизинг Лизингополучатель не исполнил. Предметы лизинга не возвращены, задолженность по договорам лизинга не оплачена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга от 30.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 30.08.2023 были заключены договоры поручительства № АЛ 226153/04-23/01 КРД, № АЛ 226153/05-23/01 КРД, № АЛ 226153/06-23/01 КРД, согласно которым поручитель несет солидарную с ООО «Прометей» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Прометей» обязательств по договорам лизинга. 21.11.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате сумм всех платежей по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2023 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Прометей» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 226153/04-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/05-23 КРД от 30.08.2023, № АЛ 226153/06-23 КРД от 30.08.2023, предметами которых являлись транспортные средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023 и являются договорами присоединения (п. 1.1 ФИО2 лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Прометей» обязано оплатить пользование Предметами лизинга в порядке и размере, определенными Договорами лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 Договоров лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.5, п. 5.6 Договора лизинга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 30.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены договоры поручительства № АЛ 226153/04-23/01 КРД, № АЛ 226153/05-23/01 КРД, № АЛ 226153/06-23/01 КРД.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства ФИО1 несет солидарную с ООО «Прометей» ответственность перед АО ВТБ Лизинг при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг направило Лизингополучателю уведомления от 03.06.2024 (исх. № 34375, № 34371, № 34367) об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми ООО «Прометей» предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления. 21.11 2024 АО ВТБ Лизинг направило ООО «Прометей» и ФИО1 претензии, в которых указало на направление в адрес Лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга, возврате предметов лизинга, а также предъявило требование об оплате задолженности по договорам лизинга.

Претензия получена Лизингополучателем 13.01.2025.

Таким образом, ООО «Прометей» обязано было возвратить предметы лизинга не позднее 15.01.2025.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4 Правил, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2 Правил, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя единовременно уплатить Сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения Договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения Договора лизинга задолженность (далее - «Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга»). При исполнении Лизингополучателем обязательства по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной Сумме невыплаченных платежей, в связи с чем Лизингодатель направляет Лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на Предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость, а также Акт ОС-1, в случае если Предмет лизинга учитывался на балансе Лизингодателя.

При предъявлении Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, Лизингодатель не лишается права на изъятие Предмета лизинга в порядке, определенном в пункте 14.5 настоящих Правил, а также на предъявление требования об изъятии Предмета лизинга в судебном порядке, если обязательство по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга не будет исполнено в полном объёме к моменту изъятия Предмета лизинга/предъявления требования об изъятии в судебном порядке.

Согласно разделу 1 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей - сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей.

В расчетах Суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи.

Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 28.06.2023 № 187-П, при предъявлении Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, Лизингодатель не лишается права на изъятие Предмета лизинга в порядке, определенном в пункте 14.5 а также на предъявление требования об изъятии Предмета лизинга в судебном порядке, если обязательство по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга не будет исполнено в полном объёме к моменту изъятия Предмета лизинга/предъявления требования об изъятии в судебном порядке.

Согласно разделу 1 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей - сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей.

В расчетах Суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи.

Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возмещению страховых расходов, АО ВТБ Лизинг в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга начислены пени на дату расторжения Договора лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Суд согласился с приведенными истцом расчетами задолженности и пеней, находя их арифметически верными и соответствующими материалам дела. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по Договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил требования АО ВТБ Лизинг в полном объеме и взыскал солидарно с ООО «Прометей» и ФИО1 задолженность по договорам лизинга, пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание 02.04.2025 г. в 11-40 ответчику ФИО1 04.02.2025 г. направлялась судебная повестка по адресу: адрес, ДНТ Морозовские дачи, адрес (почтовый идентификатор: 80405406397925), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения; на судебное заседание 28.04.2025 г. в 11-40 ответчику ФИО1 02.04.2025 г. направлялась судебная повестка по адресу: адрес, ДНТ Морозовские дачи, адрес (почтовый идентификатор: 80409108464909), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: