Решение № 2А-408/2017 2А-408/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-408/2017

Адм.дело № 2а-408/2017 мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации г.Кировска Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Администрации г. Кировска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании решения администрации города Кировска с подведомственной территорией об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2017 года в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», ею было подано заявление в адрес ответчика о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию судейского комплекса (финишный дом), расположенного по адресу: ... Решением от 15 мая 2017 года № 01-1298 ей было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016, а также результат рассмотрения запроса со стороны ответчика Министерством строительства и территориального развития Мурманской области. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку указанное решение Арбитражного суда Мурманской области не влияет на ее права и обязанности. Кроме того, как следует из сообщения Министерства строительства и территориального развития, последнее не уполномочено на определение необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Также считает, что в настоящем случае для выдачи разрешения на строительство не требуется положительного заключения экспертизы проектной документации. Просит суд признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика, и обязать администрацию г.Кировска рассмотреть заявление от 10 марта 2017 года о выдаче разрешения на строительство, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО3 по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым представленная в администрацию г.Кировска ФИО3 проектная документация не подпадает под действие п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит экспертизе. Возводимый истцом объект капитального строительства является трехэтажным зданием, что подтверждается также решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1678/2016. Считает решение администрации г.Кировска законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся административного истца, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено в части 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанные положения согласуются также с п.2.8 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования», утвержденного постановлением главы администрации города Кировска № 561 от 18 апреля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2017 года истец ФИО3 обратилась в Администрацию города Кировска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта ...

15 мая 2017 года административным ответчиком заявление ФИО3 рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года по делу № А42-1678/2016, а также информация Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, направленная в адрес ответчика по его запросу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года видно, что указанное решение принято в результате рассмотрения заявления юридического лица ООО «Учебно-спортивный комплекс» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проектирование возводимого здания с количеством этажей -3, обеспечено в 2013 году по договору от 28.04.2013 № 01/13 с ООО «Грифель».

Вместе с тем, при обращении 10 марта 2017 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом представлена проектная документация по объекту «Реконструкция судейского комплекса (финишный дом), расположенного по адресу: ... обеспеченная ООО «КМДПРОЕКТ» по договору № 03/17 от 01 февраля 2017 года.

Кроме того, отказывая ФИО3 в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик сослался на ответ Министерства строительства и территориального развития Мурманской области по запросу Администрации г.Кировска о необходимости экспертизы проектной документации.

При этом, в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанного выше Регламента обязанность по проверке представленных документов на соответствие требованиям градостроительного законодательства возлагается на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика ссылалась на несоответствие проектной документации, представленной ФИО3, с п. Г8 СП 118.13330.2012*.Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Между тем, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство таких оснований к отказу не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации г.Кировска не содержит законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, соответствующих нормам градостроительного законодательства, чем нарушает право истца на обеспечение реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Довод представителя ответчика о том, что запрос об определении необходимости в получении положительного заключения экспертизы проектной документации был направлен в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области в рамках п.3.2.10 Регламента, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации межведомственные запросы подлежат направлению в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организациям лишь с целью истребования необходимых для принятия решения документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Кировска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – удовлетворить.

Решение Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 15 мая 2017 года №01-1298 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 и отменить.

Возложить на Администрацию города Кировска с подведомственной территорией обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от 10 марта 2017 года о выдаче разрешения на строительство и принять решение в соответствии с действующим законодательством в сфере строительства.

Об исполнении решения Администрации г. Кировска сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко