Решение № 2-208/2019 2-2771/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело №2-208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества из-под описи (от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из описи (от ареста) имущества - краново-манипуляторной установки, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С. актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, С., рассмотревшим материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: грузовой автомобиль 53212, государственный регистрационный знак №, цвет белый, год выпуска 1992, кузов №, шасси №. Указанное имущество было арестовано вместе с краново-манипуляторной установкой (КМУ) TADANO. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку краново-манипуляторная установка должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Установка принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, просит исключить из описи арестованного имущества указанную установку и снять запрет регистрационных действий в отношении данной установки. В подтверждение заявленных требований ФИО1 прикладывает к заявлению копию договора купли-продажи краново-манипулярной установки, согласно которому М.П. продал указанную установку ФИО1 Денежные средства за товар были получены М.П. в полном объеме в тот же день, что подтверждается распиской. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Ф. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, опрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал, пояснив, что передал автомашину КАМАЗ без краново-манипуляторной установки ФИО1 и в тот же день выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в дальнейшем судьбой автомобиля не интересовался.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик с иском не согласилась, пояснив, что должник не произвел погашение суммы долга.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике С. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по уголовному делу №г. по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.222, п.п. «б,в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании в пользу ФИО3 с осужденного ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (грузовые автомобили отечественного производства автомобиль Камаз 353212, год выпуска 1992, г/н №, цвет белый) на сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, произведен арест (составлена опись) имущества должника: грузовой автомобиль КАМАЗ 353212, государственный номер №, цвет белый, 1992 год выпуска, кузов № двигатель мощность 210 л/с V-10850, с указанием предварительной оценки без учета НДС - 300 000 рублей; имеется крановая установка.

Из паспорта транспортного средства, повторно выданного ОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> усматривается, что грузовой автомобиль КАМАЗ 353212, 1992 год выпуска, двигатель № кузов № цвет белый принадлежит ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи краново-манипуляторной установки от ДД.ММ.ГГГГ, М.П. передает в собственность ФИО1 краново-манипуляторную установку TADANO, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость имущества определяется в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется перечислить сумму, указанную в пункте 3.1. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

ДД.ММ.ГГГГ М.П. и ФИО1 составили акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял краново-манипуляторную установку (КМУ) TADANO.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является, а имущество - гидравлический кран-манипулятор марки «Tadano» не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 перед взыскателями ФИО3 и ФИО4

Как установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под неделимой вещью понимается имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку краново-манипуляторная установка (КМУ) TADANO представляет собой малотоннажную крановую установку, которая монтируется на шасси транспортных средств, была отдельно приобретена ФИО2 и установлена на шасси автомобиля КАМАЗ, что не изменило технических свойств данного транспортного средства, которое автокраном не являлось, а потому демонтаж указанной установки также не приведет к существенному изменению конструктивных свойств транспортного средства.

Таким образом, поскольку краново-манипуляторная установка (КМУ) TADANO на момент принятия судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> обеспечительных мер в виде наложения ареста (описи) и по настоящее время принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об исключении из описи гидравлического крана-манипулятора марки «Tadano» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества из-под описи (от ареста) - удовлетворить.

Освободить из-под описи (от ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 гидравлический кран-манипулятор марки «Tadano» путем демонтажа указанного имущества с шасси автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, силами или за счет ФИО1.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин