Решение № 2-5349/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-5349/2017;) ~ М-5242/2017 М-5242/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5349/2017

Дело №2-652/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2018г. года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.08.2017г. в 16-45 час. в <адрес> в районе дома, 31, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение правил ПДДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, следующему в прямом направлении не меняя полосы движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который привлечен к административной ответственности поо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 19.09.2017г. страховое возмещение в сумме 124900 руб. Расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП в сумме 47250 руб. не оплачены.

Согласно заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 301400 руб.

06.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, 12.10.2017г. ответчиком доплачено ему 63 550 руб.

Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 112950 руб. (301400 – 124900-63550).

Пеня за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017г. по 25.12.2017г. составила 77935,50 руб. (112950 * 1%*69).

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 112950 руб., неустойку в размере 77 935,50, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 56475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 47250 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 2380 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в указанном объеме.

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Предоставил возражения по иску, считает исковые требования необоснованными так как выплатили страховое возмещение в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца его представителя, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В суде установлено, что 26.08.2017г. в 16-45 час. в <адрес> в районе дома, 31, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение правил ПДДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/з №, следующему в прямом направлении не меняя полосы движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/з № с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/з №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 19.09.2017г. страховое возмещение в сумме 124900 руб.

Согласно заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 301400 руб.

06.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, 12.10.2017г. ответчиком доплачено истцу страховое возмещение 63 550 руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 203 600 руб.

Истец не согласен с указанным заключением. Считает, что экспертом не учтен весь объем работ по замене деталей необходимых для восстановления технических характеристик спорного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение назначенной судом экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, в акте осмотра транспортного средства после ДТП. Экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им не включены работы по замене деталей необходимые для восстановления технических характеристик спорного автомобиля, такие как рамка облицовочная решетки радиатора, спойлер переднего бампера, направляющая переднего бампера правого, накладка облицовочная правого порога, так как для поколения транспортного средства истца, указанные детали не применяются. Повреждения кондесатора, форсунки омывателя фары правой, брызговика задней арки, колеса нижнего в акте осмотра автомобиля истца не отражены и не визуализируются. Повреждение стекла лобового ранее требовало замены, деталей вступивших в непосредственный контакт при ДТП со стеклом нет.

Выводы и пояснения эксперта по данным позициям не опровергнуты специалистом давшим оценку поврежденного автомобиля по заказу истца.

При указанных обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составил 15 150 руб. (203 600 -124900-63550).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет 15 150 руб. (203 600 -124900-63550), т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, ответчик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 47250 руб., по отправлению претензии ответчику в размере 300 руб.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в сумме 47250 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", так как было нарушено законное право истца как потребителя на получение расходов по страховому случаю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. (л.д. 39,40).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление претензии ответчику, искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, недлительную занятость по делу, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 300 руб., заключение специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчиком признаны и оплачены истцу расходы по экспертизе на сумму 900 руб. Поэтому расходы по оценке транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4100 руб.

Расходы по отправке претензии 300 руб. являются необходимыми расходами для обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. являются необходимыми по делу расходами, так как доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 26.08.2017г. поэтому подлежат взысканию в пользу истца. Сумма 2380 руб., заявленная истцом о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг истцом не подтверждена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Шахтинского городского суда по указанному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1617 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 47250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате претензии в сумме 300 рублей, всего 66 050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1617 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы связанные с проведением судебной экспертизы №93 от 01.03.2018г. в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.05.2018г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.