Решение № 7-15775/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15775/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224121702000012 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224121702000012 от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224121702000012 от 17 декабря 2024 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился в Московский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку обжалуемое решение судьи районного суда вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Представитель Московской административной дорожной инспекции по доверенности – фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта по доводам поданной жалобы.

ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения. Явка в судебное заседание представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ по доверенности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ обстоятельства, а именно: 11 ноября 2024 года в 23 час. 57 мин. по адресу: адрес, п-е Внуковское, адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Белджи Х50, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции ставит вопрос об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место – 11 ноября 2024 года.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае, не смотря на преждевременность выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении, состоявшихся без проверки всех обстоятельств по делу, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224121702000012 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.