Приговор № 1-24/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД № 34RS0031-01-2025-000045-40 Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 09 апреля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Зениной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Мерекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 19 часов 30 минут проходя мимо домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел принадлежавших Потерпевший №1 гусей, и у него возник преступный умысел на их кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, незаконно проник во двор домовладения через калитку где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, взял в руки двух гусей, весом 9 килограмм каждый, стоимостью 400 рублей за один килограмм гуся (живым весом), стоимостью одного гуся в 3 600 рублей каждый гусь, и общей стоимостью 7 200 рублей за двух гусей. ФИО1 с похищенными гусями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО12, они распивали спиртное. Позже, примерно в 19 часов 30 минут, пошёл домой, шел по <адрес>, увидел во дворе домовладения Потерпевший №1 гусей, решил похитить несколько гусей, зарубить их и употребить в пищу. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, зашёл во двор домовладения Потерпевший №1 через калитку, поймал двух гусей и, держа их в руках, покинул территорию двора и быстро направился к себе домой, чтобы не быть замеченным Потерпевший №1, либо кем-то еще. На следующий день зарубил одного гуся, мясо заморозил, впоследствии употребил в пищу, второго гуся оставил со своими гусями. Может пояснить, что состояние алкогольного опьянение не влияло на его принятие решения совершить хищение гусей, то есть он осознавал, что делает полностью. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, он решил сознаться в содеянном, написал явку с повинной и возвратил Потерпевший №1 ее гуся, которого так и не зарубил, и также в качестве возмещения причиненного ей ущерба отдал ей одного своего гуся, который был аналогичным по весу и возрасту. ФИО2 и иных имущественных обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, брать принадлежащих ей гусей она ему не разрешала (том № л.д.93).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является пенсионером по возрасту, в ее личном подсобном хозяйстве имеется домашняя птица, в том числе гуси в количестве примерно 30 штук, возрастом от 6 месяцев до 1 года. Ночью птица содержится на улице на заднем дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она загнала птицу во двор домовладения, ночью чего-либо подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, пошла кормить птицу, обнаружила, что двух гусей не хватает. Стала искать гусей самостоятельно, потом обратила внимание, что калитка сломана и обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее гусей похитил житель <адрес> ФИО1 ФИО13, который вернул ей ее гуся, а взамен второго гуся отдал одного из числа своих гусей, аналогичного веса в качестве возмещения ей материального ущерба. Гусь, который ФИО1 отдал ей взамен похищенного не такой породистый и более старый, чем её, она согласна, что имущественный ущерб ей возмещён. С размером ущерба в 7 200 рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как пенсионные выплаты ее единственный источник дохода, с которого взымается 50 % удержаний по постановлению о взыскании долга, то есть у нее остается от пенсионных выплат около 7 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств. ФИО1 брать принадлежащих гусей она не разрешала (том №1 л.д.35).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из Рапорта оперативного дежурного О МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес> подворья домовладения пропали два гуся серо-белого цвета (том № л.д.4).

Из Заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит оказать содействие в поиске двух гусей серо-белого цвета, пропавших со двора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.6).

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте хищения (том № л.д.8-10).

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что по адресу: <адрес>, было произведено взвешивание гуся аналогичного возраста, вес составил 9 кг (том № л.д.16-19).

Из Справки о стоимости МУП «Новониколаевский ТЗП» следует, что стоимость одного килограмма гуся (живом весом) составляет 400 рублей (том № л.д.13).

Согласно Протоколу явки с повинной ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает о совершенном им преступлении - хищении двух гусей со двора домовладения по адресу: <адрес> (том № л.д.23).

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что по адресу: <адрес>, ФИО1 был изъято два гуся, которых он выдал добровольно (том № л.д.25-29).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 указал на место совершенного им преступления - хищения двух гусей Потерпевший №1 во дворе домовладения по адресу: <адрес> (том № л.д.49-53).

Из Протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят гусь (том № л.д.55-57), осмотренный и признанный доказательством по делу (том № л.д.58-60).

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Поскольку показания на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании, информации о том, что ФИО1 не состоит на психиатрическом и наркологическом учёте, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как его преступным деянием потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, был причинён ущерб незначительно меньший, чем её ежемесячный доход в виде пенсии.

Из Справки ППК Роскадастр по Волгоградской области, потерпевшей Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том № л.д.78-79).

Из Справки ФИО8 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 в собственности автотранспортных не числится (том № л.д.80).

Из Справки администрации Комсомольского сельского поселения следует, что у Потерпевший №1 в личном подсобном хозяйстве имеется 63 головы птицы (куры, гуси, утки) (том № л.д.83).

Из Справки о пенсионных выплатах следует, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> год с ежемесячным удержанием с данных выплат на сумму <данные изъяты> (том № л.д.84).

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт на основании пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу предварительного следствия сведений об обстоятельствах и месте совершения им преступления, добровольную выдачу похищенного; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как подсудимый в полном объёме компенсировал похищенное у потерпевшей имущество.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как несмотря на то, что хищение чужого имущества он совершил в нетрезвом состоянии, органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом не установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 следует считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обвиняемый не является опасным для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, считать его возвращённым потерпевшей ФИО3 (том № 1 л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 ФИО15, считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 ФИО16 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 ФИО17 течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Вещественное доказательство по делу - гуся - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, а при наличии ходатайства потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: