Определение № 33-2222/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-2222/2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2222/2017

Судья Тигина С.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствие с нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО3), в окончательном варианте просила возложить обязанность привести в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности объект незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющем местоположение: г.Чебоксары, ул. ..., в районе дома №..., уменьшив высоту объекта незавершенного строительства до высоты не более 3 метров путем разборки и демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..... Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: г.Чебоксары, ул...., в районе д...., являющийся смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен жилой дом ФИО2, администрацией г. Чебоксары предоставлен ФИО3 в аренду для размещения магазина товаров первой необходимости. Возводимый ФИО3 объект незавершенного строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, что нарушает права и законные интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 иск не признал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, ООО «Градпромпроект Плюс» в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, ООО «Градпромпроект Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из дела следует, что спорный объект представляет собой находящийся в стадии строительства 2-этажный магазин товаров первой необходимости, расположенный на арендуемом ФИО3 земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли)», имеющем местоположение: г. Чебоксары, ул...., в районе д. ....

Необходимые разрешения на строительство спорного объекта получены.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющем местоположение: г. Чебоксары, ул...., в районе д.....

По ранее рассмотренному делу на основании заключения эксперта ФИО1 №68-4р/15, представленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в частности, было установлено, что высота наружных и внутренних стен возводимого ФИО3 спорного объекта, относящегося к V степени огнестойкости, составляет 7 метров, спорный объект расположен на расстоянии 9,8 м. от стены жилого дома ФИО2, при том, что допустимая высота здания V степени огнестойкости класса конструктивной опасности С3 для предприятий торговли не должна превышать 3 метров, а нормативное расстояние от магазина, являющегося общественным зданием, до жилого дома должно составлять не менее 15 метров; что увеличение степени огнестойкости спорного объекта возможно, однако оценка эффективности проведенных мероприятий будет возможна лишь после завершения всех видов работ на основании технико-экономических расчетов, основанных на требованиях норм по ограничению прямого и косвенного ущерба от пожара.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении указанного иска, исходила из того, что спорный объект не окончен строительством и что его параметры до завершения строительства могут быть изменены, в связи с чем истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своих прав и законных интересов исключительно заявленным способом - путем сноса спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд признал обоснованными доводы истца о том, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения требований пожарной безопасности и что их устранение возможно путем уменьшения высоты спорного объекта до высоты не более 3 метров, но в то же время учел, что специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и что параметры спорного объекта до завершения строительства могут быть изменены и он может быть приведен в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, избранный способ судебной защиты должен соответствовать конституционным и общеправовым принципам соразмерности и справедливости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Между тем суду не представлено удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств существования реальной угрозы имуществу или жизни и здоровью истца ввиду того, что при возведении спорного объекта были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, и что для защиты прав и законных интересов истца требуется уменьшение высоты спорного объекта.

Как следует из имеющегося в деле заключения специалиста от 27 января 2017 года №1-20 на соответствие требованиям пожарной безопасности, спорный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведенный со ссылкой на заключение эксперта ФИО1 №68-4р/15.

Судебная экспертиза по указанному вопросу по настоящему делу не назначалась, заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может быть признано заключением эксперта по рассматриваемому делу. Данное заключение, которое является лишь одним из письменных доказательств по делу, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца высотой спорного объекта, в том числе ввиду его несоответствия требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в названном заключении самим же экспертом указано, что исследование по вопросу нарушения прав и законных интересов других лиц при сохранении постройки не относится к строительно-технической экспертизе и выходит за пределы компетенции эксперта.

В связи с тем, что истцом ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что спорный объект из-за существующей высоты нарушает ее права и законные интересы, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект, фактически являющийся жилым домом, в нарушение градостроительных норм и требований пожарной безопасности находится на недопустимом расстоянии от жилого дома и границы земельного участка истца, не указывают на необходимость в связи с этим обстоятельством уменьшить высоту спорного объекта до 3 метров для защиты ее прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в проектной документации спорного объекта не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку также не свидетельствуют о том, что из-за существующей высоты спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца.

Судом в решении правильно указано, что специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и что параметры спорного объекта до завершения строительства могут быть изменены, и он может быть приведен в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также требованиям пожарной безопасности.

Несогласие истца с решением суда, что усматривается из апелляционной жалобы, не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: