Решение № 2-616/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 16 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя истца адвоката Курбанова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

без участия истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований и частичного отказа от исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 02.07.2018 в 20:30 в г. Стрежевой произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак . Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Corolla» государственной регистрационный знак Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак на дату ДТП без учета износа составляет 54 142 рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости – 10 200 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 22 копейки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Курбанова И.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Курбанов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и отсутствия договора страхования его гражданской ответственности, согласился с исковыми требованиями в части возмещения истцу ущерба с учетом износа в размере 42 320 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 22 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере не более 5 000 рублей, полагая, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей не соответствует объему выполненных работ. Не согласен с размером утраты товарной стоимости в 10 200 рублей, поскольку причиненная трещина в бампере является незначительной и не повлекла такое снижение товарной стоимости.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на в районе ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственной регистрационный знак , не учел особенности своего транспортного средства и при совершении маневра разворот допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак , после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. Автомобилю «Mitsubishi Pajero», находящемуся в собственности ФИО2, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, который не отрицал, что допустил наезд на автомобиль «Mitsubishi Pajero» и скрылся с места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, 10, 11, 12).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Toyota Corolla» государственной регистрационный знак <***> ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником, у автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак выявлены повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 31-32).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla» государственной регистрационный знак при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ().

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла сумму 42 320 рублей 66 копеек, без учета износа 54 142 рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10 200 рублей (л.д. 14).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в определенном оценщиком размере ущерба суду не представлено. Полномочия эксперта М.Д.В. на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломом о профессиональной переподготовке. Объем повреждений имущества истца определен оценщиком исходя из данных, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре поврежденного автомобиля непосредственно экспертом (л.д. 23).

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Первая оценочная компания» без учета износа, т.е в сумме 54 142 рубля 79 копеек и утраты товарной стоимости 10 200 рублей, а всего 64 342 рубля 79 копеек (54142,79+10200).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений принадлежавшего истцу автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак .

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет 64 342 рубля 79 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Из представленного суду договора на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Первая оценочная компания» и ФИО2 заключили договор, по условиям которого исполнитель производит определение рыночной стоимости восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак (л.д. 46-47).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истом ФИО2 за услуги эксперта-техника оплачено 6 000 рублей (л.д. 48).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину на сумму 2010 рублей 22 копейки (л.д. 7),

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в связи с оплатой услуг представителя адвоката Курбанова И.Н. истец ФИО2 понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в двух подготовках по делу и двух судебных заседаниях, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 22 010 рублей 22 копейки (6000+14000+2010,22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 342 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 79 копеек, и судебные расходы в размере 22 010 (двадцать две тысячи десять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 19.10.2018

Судья Н.С.Чуков