Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2018 по иску ООО «Лада-Сервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Лада-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении из-под ареста имущества, а именно земельного участка, площадью 5945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 602,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания (гараж), площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 09.12.20015 г. ОСП <адрес> был наложен арест на спорное имущество, а также запрет на совершение регистрационных действий. Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Лада-Сервис», которое не является должником по исполнительному производству. Кроме того, должник по исполнительному производству ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Лада-Сервис» ФИО6, следовательно аресту неправомерно было подвергнуто имущество, являющееся собственностью общества, по долгам его бывшего учредителя ФИО1, что нарушает требования ст. 56,66 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку арест может быть наложен на долю участника общества в уставном капитале, арест же имущества, внесенного в уставной капитал, неправомерен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ОСП Ленинского района, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица представитель ОСП Красноглинского района г. Самара, представитель Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ОСП Красноглинского района г.Самара Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лада-Сервис», а именно:

- земельный участок, площадью 5945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 602,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (гараж), площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, было обращено взыскание в том числе на 100 % доли в уставном капитале ООО «Лада-Сервис» ИНН <***>.

ООО «Лада-Сервис», в лице директора ФИО6 обращаясь с настоящим иском, указывает на неправомерность ареста имущества принадлежащего обществу, поскольку ООО «Лада-Сервис» не является должником по исполнительному производству, в настоящее время 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», принадлежащая ФИО1 продана ФИО6, который после внесения изменений в запись ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Лада-Сервис».

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Лада-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о физическом лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности ФИО6 (директор). Сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменены ДД.ММ.ГГГГ ГНР 2176313838710 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ПАО Сбербанк возражая относительно заявленных требований указывает на то, что ФИО1, с момента регистрации организации и по настоящее время является единственным учредителем ООО «Лада-Сервис». В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, на общую сумму 18 887 697,69 руб. и исполнительский сбор 1 326 200,07 руб., а всего 20 213 897,76 руб.. В связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. ФИО1, зная, что у него имеются значительные задолженности перед юридическими, физическим лицами и государством, зная, что в целях погашения данных задолженностей на принадлежащее ему имущество (долю в уставном капитале ООО «Лада- Сервис») обращено взыскание, произвел отчуждение данного имущества ФИО6. ФИО6, действуя как директор ООО «Лада-Сервис», обратился с настоящим иском в суд, представив, при этом суду заведомо недостоверные данные о том, что ФИО1 не является учредителем ООО «Лада-Сервис». Однако запись ГНР 2176313838710 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на долю в уставном капитале от ФИО1 к ФИО6 была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа по заявлению ПАО Сбербанк.

Судом указанные обстоятельства принимаются во внимание, поскольку подтверждаются материалами дела, в том числе решением Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ запись ГНР 217631388710 признана недействительной. Таким образом, единственным учредителем ООО «Лада Сервис» ИНН № является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Стороной истца ООО «Лада-Сервис», не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО6 права выступать от лица ООО «Лада-Сервис», а принимая во внимание, что с заявлением об исключении имущества из описи и снятии ареста может обратиться только его собственник, суд исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Доводы стороны истца о несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества судом откланяются, поскольку вопрос о соразмерности был рассмотрен Ленинским районным судом <адрес> при вынесении решения об обращении взыскания на долю в уставном капитале, а также судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что выход должника из участников общества был произведен после возбуждения исполнительного производства о взыскании присужденных судом сумм и наложении ареста на его долю в уставном капитале, а также на имущество принадлежащее ООО «Лада-Сервис» и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли должника, а также то, что запись о переходе права на долю в уставном капитале от ФИО1 к ФИО6 была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа, действия ФИО1 по передаче активов истцу ФИО6 при наличии не исполненной задолженности по кредитному договору являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств подтверждающих, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Лада-Сервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Председательствующий: