Решение № 2-6064/2017 2-6064/2017~М-5501/2017 М-5501/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6064/2017

Дело № 2 –6064


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сельскохозяйственные культуры» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сельскохозяйственные культуры» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 24 090 рублей, убытков в сумме 27 279 рублей на удаление грибка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор №-- на выполнение работ по ремонту и отделке помещений стоимостью 30 541,5 рублей в квартире, расположенной по адресу: ... .... На выполненные работы был установлен гарантийный срок – 2 года.

В течении гарантийного срока, с момента окончания работ по договору, в выполненных работах обнаружены следующие существенные недостатки: после многослойного оштукатуривания поверхностей на всех стенах появился грибок (плесень). Ранее грибка (плесени) в доме и в частности в квартире не имелось. Вопрос относительно качества поставленного материала исключается, так как был приобретен под руководство подрядчика.

Вызванный специалист по устранению грибка (плесени) выявил, что грибок появился из-за плохого просушивания слоев; оштукатуренная поверхность очень легко царапается ногтем, даже сыпется, под схватившейся коркой не до конца схватившаяся смесь.

Она потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

В ходе устных переговоров ответчик признал ошибки, предложил, предложил устранить грибок (плесень) с помощью лампы (ультрафиолетовой, кварцевой), за которую она должна была перевести на карту представителя ответчика 1 000 рублей. После совершенной оплаты ответчик осуществил выезд по месту ремонта, провел процедуру освещения помещений лампой, но грибок (плесень) не устранилась, после чего она повторно обратилась к ответчику для устранения недостатков. Однако до настоящего времени требования истца не выполнено.

--.--.---- г. был произведен акт осмотра помещений. Она была вынуждена устранить недостатки за свой счет силами третьих лиц. Стоимость работ по устранению недостатков составила 27 270 рублей.

Она направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не исполнена.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств некачественно выполненных работ, также как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проделанными ответчиком работами и появлением грибка.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ... .... На выполненные работы был установлен гарантийный срок – 2 года.

Согласно смете №--, стоимость указанных работ составила 30 541,5 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, в течении гарантийного срока, с момента окончания работ по договору, в выполненных работах обнаружены недостатки, а именно после многослойного оштукатуривания поверхностей на всех стенах появился грибок (плесень).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, который состоит в фактических брачных отношениях с истицей, суду пояснил, что через неделю после выполненных ответчиком работ, появилась плесень. Сотрудники фирмы приезжали, осмотрели квартиру и уехали, сказав, что это не их вина.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возникновением плесени, о также о ее наличии в квартире за №-- ... ... ... ..., суду не представлено.

Представленный акт осмотра от --.--.---- г., составлен в комиссии самой истицы, свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые не являются экспертами либо специалистами в области строительства, не является допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между проведенными ответчиком работами и возникновением грибка. Ответчик не присутствовал при составлении данного акта осмотра о причинах появления грибка и после выполнения ими работ по ремонту, с претензиями истца о возникновении грибка по их вине, не согласились. Иных допустимых доказательств суду не предоставлено, от назначения судебно –строительной экспертизы истец отказался, мотивируя тем, что причины появления грибка в квартире устранены.

Таких образом, исковые требования о взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт выполненных работ ненадлежащего качества и появлением плесени после ремонта по вине ответчика.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к ООО «Сельскохозяйственные культуры» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова