Решение № 2-525/2017 2-525/2017(2-5700/2016;)~М-4196/2016 2-5700/2016 М-4196/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ШПС к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ШПС обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя; в обоснование своих требований указала, что **** между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был подписан кредитный договор **, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 6 лет под 25,75 % годовых. При подписании данного договора ему предложили услугу по подключению к программе страхования. Он согласился. В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были внесены денежные средства в размере 64 350 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из данной суммы перечислил третьему лицу 11550 руб., а суммой 52 800 руб. распорядился по своему усмотрению.

Указанный кредитный договор был погашен им досрочно – ****; им также было подано заявление в банк, в котором он просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования, однако получил отказ.Данный отказ он считает незаконным, т.к. договор страхования расторгнут, а услуга по страхованию жизни не оказана.Просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение – 52 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях; приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между ШПС и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключено соглашение о предоставлении кредита ** на основании заявления ШПС о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцу ШПС были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев под 25,75 % годовых; ПСК - годовых 28,982 %.

Указанное соглашение в п. 15 содержит указание на согласие ШПС на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата, взимаемая за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 64 350 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенная ШПС сумма в размере 64 350 руб. является не только расходами банка по оплате страховой премии, но и платой за дополнительные услуги банка, которые не носят характер страховой премии.

Из приведенного следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения относительно всех его условий, включая условие о подключении к программе страхования, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре. Истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента, информирован о стоимости услуги ; возражений от него на момент заключения кредитного договора не поступало. Индивидуальными условиями кредитования возврат платы, произведенной банку за услуги по оплате страховой премии, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, не предусмотрен.

Учитывая, что ШПС был проинформирован о стоимости услуги банка по подключению его к Программе страхования, включающей расходы банка на оплату страховой премии, не отказался от присоединения заключения договора на предложенных условиях, - суд считает, что произведенная истцом плата за оказанные услуги по присоединению к договору коллективного страхования в размере 64 350 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено; истец ШПС на данные обстоятельства и не ссылается. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ШПС к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова