Решение № 2-2979/2018 2-2979/2019 2-2979/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2979/2018

Дело № 2-2979/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в размере 737864,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины, компенсации в виде уменьшения цены договора в размере 876150 руб.. Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве от <дата>. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, однако, объект долевого строительства истцу передан <дата>. На судебную претензию ответчик не ответил. При заключении договора застройщик обязан предоставить достоверную информацию о характеристиках конкретного объекта долевого строительства, которая обеспечивала бы участнику возможность свободного и правильного выбора помещения в строящемся доме. Приобретенная истцом квартира расположена на ... этаже ... этажного дома. Согласно макету застройки жилищного комплекса, расположенному в офисе продаж на момент заключения договора долевого участия, застройщик напротив дома должен был построить дом переменной этажности, что предусматривало наличие вида из окон квартиры истца на кварталы Ульяновского лесопарка, данный факт имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. В настоящее время напротив окон построен ...-ти этажный дом, вид из окон квартиры истца не соответствует выбранному варианту. При наличии информации о предстоящем изменении плана застройки, договор бы истица не заключила. В результате нарушения прав истца ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом, в лице представителя ФИО6, и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом № (по генплану) ...-ти секционный переменной (...) этажности по строительному адресу: <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать Истцу квартиру в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 8761500 рублей, Истец свои обязательства по уплате цены Договора исполнила надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата>, однако квартира истцу была передана лишь <дата> по акту приема-передачи.

Довод представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен в связи с тем, что в договоре указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.Формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 4 квартал 2017 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, судом сделан правильный вывод о том, что ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее <дата> (п. 3.3.2 Договора), а передача объекта - не позднее <дата> (п. 3.3.3 Договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объект строительства истцу передан лишь <дата>, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 737864, 32 руб., признан неверным, так как неустойка подлежала исчислению за период с <дата> по <дата> и ее размер составляет 733337, 55 руб., ответчиком расчет в судебном заседании не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как явно несоразмерно нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб. при стоимости объекта в размере 8761500 руб. и периода просрочки - с <дата> по <дата>.

Для дальнейшего снижения неустойки оснований не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом были заявлены требования об уменьшении цены договора на 876150 руб., которые истец мотивировала не доведением до нее достоверной информации при заключении договора. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, при покупке квартиры ФИО1 был предоставлен макет с изображением жилого комплекса, где было указано, что квартира будет расположена в уютном доме и малонаселенном комплексе с одиннадцатиэтажными домами, с видом из ее окон на квартиры Ульяновского лесопарка.

Между тем, как следует из текста договора долевого участия, указанные условия не являлись существенными, доказательств намерения заключить договор на иных условиях, нежели изложенные, истцом суду не представлено; равно как и не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления объекта долевого строительства с существенными нарушениями качества, в связи с чем, основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора истец не присутствовала, её интересы по доверенности представлял ФИО6, и ей известно все только с его слов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10533,38 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3570 руб. (уплачена свыше 1 000 000 руб.) удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с уменьшением цены договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 10533,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья