Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сити Сервис" к ФИО1, ФИО2 Гленн о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО1, ФИО2 занимают отдельную комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Поскольку ответчики не производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья.

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года судебный приказ от 11 июля 2018 года был отменен.

28 февраля 2019 года истец ссылаясь на то, что ответчики не погасили сформировавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сформировавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 88 223 рубля 27 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 70 копеек

Представитель истца ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их прав на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 занимают отдельную комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.7, 9,10,34,35).

Как усматривается из справки о регистрации нанимателем указанной квартиры является ФИО1 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как усматривается из п. 1 ч.2 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ОАО «Сити Сервис» заключен договор

№ 4-052/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга -собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 24 июля 2015 года и из п.1.2 указанного договора следует, что Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

Ответчики за период с ноября 2015 года по май 2018 года не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья, сумма задолженности составляет 88 223 рубля 27 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 12-13,8).

Из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2015 года по май 2018 года плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья ответчиками не вносилась ответчиками, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету (л.д.8).

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер надлежащим образом не оспорены, контр расчет не представлен.

Так как в добровольном порядке задолженность по плате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не оплачена, с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму задолженности за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 88 223 рубля 27 копеек.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Сити Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 794 от 05 февраля 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 2 846 рублей 70 копеек (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 846 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сити Сервис" к ФИО1, ФИО2 Гленн о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 Гленн в пользу Открытого Акционерного Общества "Сити Сервис" задолженность по плате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья в размере 88 223 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 70 копеек, а всего 91 069 (девяносто одна тысяча шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина