Приговор № 1-25/2020 1-462/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

защитника Дудниченко М.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание не отбыто 118 часов.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя пришел в <адрес>. 13 по <адрес> края, где у него, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с ранее знакомым ФИО2 Д.О., который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.О. с применением острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.О., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.О. и желая их наступления, без цели на убийство, достал из кармана куртки неустановленный в ходе следствия острый предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ФИО2 Д.О., причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 7,8 ребра без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он, ФИО14 и Свидетель №3 пришли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В квартире он увидел, Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только он зашел в квартиру, ФИО2 сразу стал говорить в его адрес грубую нецензурную брань. Он стал ему отвечать, говорить, чтобы он успокоился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ему выйти на улицу поговорить. Он и ФИО2 вышли на улицу вдвоем. Там он и ФИО2 стали драться. Драка была обоюдная. В тот момент он находился не в сильном алкогольном опьянении, а вот ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. В какой - то момент он упал на землю и ФИО2 сел на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Его руки были зажаты коленями ФИО2 и прижаты к его телу. Он не мог защититься от него и нанести ответные удары. Затем из подъезда вышел Свидетель №3 Артём, который стал их разнимать. Свидетель №3 стащил ФИО2 с него, однако, ФИО2 успокаиваться никак не хотел и пытался вновь налететь на него, при этом высказывал в его сторону грубую нецензурную брань, его поведение было агрессивным и неадекватным. ФИО2 говорил в его адрес грубую нецензурную брань, подразумевающую, что он его может убить. Он считал, что угроза ФИО2 была реальной для него, опасался этого, он в тот момент боялся за свою жизнь и здоровье. Свидетель №3 в этот момент находился где то рядом, но не близко. У ФИО2 в руках он никаких предметов не видел, он его бил только руками. Он опасаясь осуществления угрозы, достал из правого наружного кармана куртки, металлическую пилку для ногтей длиной лезвия около 6,5 см с пластиковой рукояткой, и в тот момент, когда ФИО2 к нему подошел и замахнулся в его сторону правой рукой, пытаясь ударить. Он нанес ему один удар пилкой, которая была у него в правой руке в правый бок ФИО2. После этого, ФИО2, сразу побежал от дома с криками. О том, что ФИО2 доставили в больницу с телесными повреждениями он узнал от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 34-38)

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, суду пояснил, что он оборонялся от потерпевшего, так как потерпевший был агрессивным.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 Д.О., суду пояснил, что в 2019 г. он находился у ФИО14 Коли и Паши в гостях. Он с Колей пили пиво, потом Коля ушел за пивом. Коля вернулся с ФИО4 и Свидетель №3. Они были выпившие. Ему не понравилось, как с ним ФИО4 поздоровался. Между ним и ФИО4 произошла словесная ссора. Он позвал выйти ФИО4 на улицу, поговорить. Там ему ФИО4 начал грубить, он уронил ФИО4 и начал бить. Драку он начал первым. Их разнял Свидетель №3. Свидетель №3 отправлял его домой. ФИО4 из-за спины Свидетель №3 ткнул его чем-то, он это почувствовал. В руках у ФИО4 он ничего не видел. Когда ему ФИО4 нанес удар, драки уже не было. Затем он пошел домой, там он увидел в правом боку в районе ребер небольшую рану. Дома вызвали скорую, и его увезли в больницу. Он находился в алкогольном опьянении. Просит строго не наказывать, ФИО4 принес ему свои извинения, он простил его.

Потерпевший ФИО2 Д.О. в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с Свидетель №2, пришли к Свидетель №2 там находился брат Свидетель №2 - Свидетель №1. Они стали распивать пиво. Затем Свидетель №2 ушел за пивом, когда вернулся с ним пришли Свидетель №3 Артём и ФИО1. Когда ФИО4 зашел в квартиру, он с ним поздоровался, как ему показалось на повышенном тоне. Ему это не понравилось, потом все прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. На кухне между ним и ФИО4 произошла словесная ссора. Драки при этом между ними не происходило. Он позвал ФИО4 выйти на улицу. Он и Тюменцев вышли на улицу, также видел, что выходил ФИО5. Он и ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах. Затем он ударил ФИО4 и повалил его на землю. По телосложению они с ФИО4 приблизительно одинаковые. Уронив ФИО4 на землю, он стал ему наносить удары по лицу. ФИО4 ему в ответ ударов не наносил, руками не махал. Он закрывал лицо руками. Угроз убийством в адрес ФИО4, он не высказывал. Он встал с него и нанес по телу ФИО4 один удар ногой по корпусу. Тюменцев выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он снова сел на ФИО4 и придавил его к земле и нанес ему не менее двух ударов по плечу. Затем к ним подбежал Свидетель №3 Артём, и стащил его с ФИО4. Он не видел, чтобы у ФИО4 были сильные телесные повреждения. Когда ФИО6 его схватил, он стал вырываться. В этот момент он увидел, что к нему справой стороны подбежал ФИО4 и ткнул его в правую сторону чем-то острым. Чем именно нанес ему удар ФИО4, он не видел. Он понял, что ФИО4 его порезал. Он крикнул Свидетель №3, что ФИО4 его порезал, после чего побежал в сторону дома. ФИО2 его догонять не стал, угроз убийством в его адрес не высказывал. Когда он пришел домой, то разбудил Свидетель №4 и попросил его вызвать скорую помощь, так как увидел, что у него на теле прямолинейный разрез, проникающий внутрь. По ране он понял, что ФИО2 скорее всего его порезал ножом. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу. Ножевое ранение ему причинил ФИО4, когда драка между ними уже прекратилась, когда их уже разняли. Откуда у ФИО4 оказался нож и куда он его дел, он не знает. (т. 1 л.д. 39-41, 102-104, 106-109)

При проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 Д.О. подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 110-117)

В судебном заседании ФИО2 Д.О. данные показания подтвердил, в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> со своим братом Свидетель №2. Примерно около 20 часов к ним пришел Потерпевший №1. Втроем они стали распивать спиртное. Затем его брат ушел за пивом, когда вернулся с ним пришли ФИО1 «китаец» и Свидетель №3 Артем. Между ФИО2 и ФИО2 произошла ссора. Затем ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу, а они все остались в квартире. Затем следом за ними вышел он и Свидетель №3 Артем. Выйдя на улицу, он с Свидетель №3 увидел, что ФИО2 и ФИО4 ругались. К ФИО2 и ФИО4 подошел Свидетель №3 и в этот момент он увидел, как ФИО2 ударил ФИО2, куда именно он не видел, так как было темно. Он зашел в свою квартиру. Затем на телефон ФИО2 позвонил Свидетель №4 и сообщил ему, что ФИО2 порезали. Он собрался и пошел в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Потерпевший №1, он увидел, что у ФИО2 резаное ранение в области груди. Потерпевший №1 дышал очень тяжело. Он не спрашивал, откуда у него ранение. Затем ФИО2 вызвали скорую помощь. Кто нанес ножевое ранение ФИО2, он не знает. (т. 1 л.д. 49-50, 51-53, 96-98)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, выпивали пиво. Затем он с ФИО2 пошли к нему домой по <адрес>. В квартире находился ФИО2, ФИО4, Свидетель №3 и его брат Паша, сидели, выпивали. ФИО2 с ФИО4 поругались, затем ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу. Позже он вышел на улицу и увидел, что ФИО4, ФИО2 и Свидетель №3, стояли, разговаривали. Драк не было. Затем он зашел в квартиру, позже минут через 15-20, зашли Свидетель №3 и ФИО4, ФИО2 с ними не было. Стали дальше выпивать, потом легли спать. Позже от ФИО2 он узнал, что его порезал ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что точное число он не помнит в 2019 г. он находился в квартире у ФИО14 Коли. Там были Петухов ФИО7 ФИО4 и брат ФИО14 Паша, сидели, выпивали. У ФИО4 с ФИО2 произошел конфликт, драк не было. ФИО2 позвал ФИО4 выйти на улицу поговорить. ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу. Спустя 15-20 минут, на улицу вышел он с ФИО14. Когда вышли ФИО4 и ФИО2 дрались, то есть ФИО2 сидел сверху на ФИО4 и наносил удары по нему. Он начал их разнимать. Разнимал их раза три. ФИО2 нападал на ФИО4. Потом они успокоились, то есть перестали драться. Затем ФИО7 крикнул он меня ткнул, и начал опять нападать на ФИО4. Он встал между ними, то есть ФИО4 находился перед ним, а ФИО7 находился за его спиной. Когда он повернулся к ФИО2 то тот уже убежал. Он не видел, как ФИО4 ударил ФИО2. А они зашли в квартиру. Никаких предметов он у ФИО4 не видел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов он ФИО4 с Свидетель №2 пошли в гости к последнему по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО14 в квартире находился Потерпевший №1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1, а также две девушки. Они все стали распивать спиртное. Между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. Он пытался успокоить их обоих. Драк между ФИО4 и ФИО2 в квартире, не было. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 пошли на улицу. Через 20-30 минут он решил сходить на улицу и проверить ФИО4 и ФИО2. С ним пошел Свидетель №2. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что у гаражей ФИО2 и ФИО2 дрались. Он увидел, что ФИО4 находился на земле лицом вверх, а ФИО7 на нем сидел и наносил удары по лицу ФИО4. Он подошел к ним и разнял их. Он увидел, что у ФИО4 рассечена бровь. Затем он пошел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО4 и ФИО7 снова дерутся. ФИО7 снова уронил ФИО4 на землю и сел на него и снова стал наносить удары ФИО4. Он снова их разнял. Он увидел у ФИО4 синяк под глазом: ФИО2 схватил его «за грудки». Он то же его схватил за куртку в области груди, так как думал, что он его тоже начнет бить. Затем ФИО2 его оттолкнул от себя. В этот момент из-за него к ФИО2 подбежал ФИО4 и они снова «сцепились». ФИО4 и ФИО2 снова упали на землю, ФИО2 снова оказался на ФИО2, они наносили друг другу удары. Затем ФИО2 и Тюменцев встали. Он видел, как они снова схватились. Затем он увидел, что ФИО2 побежал, при этом крикнул ему: «Он меня ткнул!» и убежал в сторону <адрес> спросил у ФИО4, что он сделал и ФИО4 ему ответил: «Да, я его ткнул». Чем его ткнул ФИО4, он ему не пояснял. Никакого предмета он у ФИО4 в руках не видел. В этот момент он понял, что ФИО4 порезал каким - то предметом ФИО2. Он ножа у ФИО2 не видел. ФИО2 сам спровоцировал драку и конфликт, который произошел между ФИО2 и ФИО4. (т. 1 л.д. 118-120)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он находился дома по <адрес>, с ФИО7 и ФИО14 Колей, распивали спиртные напитки. Затем Коля с Димой ушли к ФИО14 Коле домой. Около двух часов ночи домой забежал ФИО2 и попросил его вызвать скорую помощь. Когда ФИО2 снял кофту, он увидел ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. ФИО2 ему пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО4.

Показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия об обстановке на месте происшествия, механизме нанесения удара, орудии преступления, объективно подтверждены: телефонограммой, поступившая из ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 по адресу: <адрес> места жительства бригадой СМП в х/о ЦРБ с диагнозом проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов госпитализирован ФИО2 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный уд. 13 по <адрес> края. (т. 1 л.д.8-12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъято: футболка, кофта, ветровка (куртка). (т. 1 л. д. 13-21), протоколом осмотра предметов, осмотрена футболка, кофта, куртка изъятые при производстве осмотра места происшествия, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 86-90, 91 -93)

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключения эксперта, установившего, что у ФИО2 Д.О. согласно представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 7,8 ребра без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться незадолго до осмотра врачом (отсутствие признаков заживления раны) в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа), что подтверждается объективными клиническими данными (рана 2x0,5 см с ровными краями острыми углами). Раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево, заканчивается в грудной полости. Глубина раневого канала около 3 см. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 127- 128)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО2 Д.О., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего, так как ему угрожал потерпевший, был агрессивным, и его жизни и здоровью была угроза со стороны потерпевшего, являются не состоятельными, так как установлено в судебном заседании слова угроз потерпевший ФИО4 не высказывал, у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, так же удар был нанесен, когда драка была окончена.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Так, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, вооружился – колюще-режущим предметом, имея возможность избежать конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ему удар колюще режущим предметом в область грудной клетки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара - тело потерпевшего, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета - в качестве оружия.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не учащийся, ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначаемое наказание в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичном присоединению с не отбытой частью наказания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> затрачены денежные средства на оплату лечения, проведенного потерпевшему ФИО2 Д.О. в связи с имеющимися у последнего телесного повреждения, причиненными действиями подсудимого, которые до настоящего времени не возмещены, в связи с чем исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 492 рубля, 13 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ч.5 ст. 69 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы без дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей и под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в размере 2 492 рубля, 13 копеек.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, куртку вернуть потерпевшему ФИО2 Д.О. – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.