Решение № 12-159/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №12-159/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 06 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Федюкина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 28 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 28 июня 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 28 июня 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время - 27 июня 2017 года в 14 час.29 мин. транспортное средство 1 находилось в пользовании другого лица ФИО1.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Федюкин С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 июня 2017 года в 14 час.29 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки 1 собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 предоставлено: копии материалов проверки КУСП № от 10.07.2017 года, а именно: заявление ФИО2, адресованное начальнику ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное за № от 10.07.2017 года; рапорт ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО 3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 27 июня 2017 года в 14 час.29 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО2 направила в суд копии материалов проверки КУСП № от 10.07.2017 года, согласно которых усматривается, что транспортное средство марки 1 в момент фиксации административного правонарушения 27.06.2017 года в 14 час.29 мин. находилось в пользовании другого лица ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО 2 от 28 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева