Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-3412/2017 М-3412/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2-3283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.07.2017 года в 15 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г/н № под управлением ФИО2, нарушившей п.п.8.12 ПДД РФ, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда CR-V г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.07.2017 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 27.07.2017 года, однако до настоящего времени выплаты не произведены ответчиком. В связи с этим истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта Хонда CR-V г/н № составляет с учетом износа 117764,45 рублей, УТС 29205,00 рублей. 22.08.2017 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была доставлена страховщику в этот же день, однако не исполнена ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 969,45 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 73 484,73 рублей, неустойку в размере 77 893,80 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23200,00 рублей, УТС в размере 22329,74 рублей, штраф, неустойку за период с 28.07.2017 года по 15.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта ООО «ДЭКА» ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V г/н №, когда 16.07.2017 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Инфинити г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением истца, в результате чего автомобили получили различные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 года, водитель ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, а виновника в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

27.07.2017 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не произвел страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017 года, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н № с учетом износа составляет 117764,45 рублей, УТС 29205,00 рублей.

22.08.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако ответчик оставил требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения. В связи с чем, 18.09.2017 года истец ФИО1 обратизась в суд за зачитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 50600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от 07.12.2017 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н № по повреждениям, полученными в результате ДТП от 16.07.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 47 000 рублей, размер УТС составляет 22329,74 рублей.

В ходе дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 указал, что при расчете порога им был применен неверный каталожный номер, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 73 800 рублей. Данный момент он отразил в уточняющем заключении № от 15.12.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от 15.12.2017 года, поскольку оно получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 45529,74 рублей (73800,00 рублей + 22329,74 рублей – 50600,00 рублей = 45529,74 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 48064,87 рублей (73800,00 +22329,74 рублей х 50% = 48064,87 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

27.07.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 16.08.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком произведено не было. Период просрочки составляет с 17.08.2017 года по 15.12.2017 года, а размер 85956,98 рублей:

за период с 17.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 58639,14 рублей (73800,00 рублей + 22329,74 рублей х 1% х 61 день = 58639,14 рублей);

за период с 17.10.2017 года по 15.12.2017 года в размере 27317,84 рублей (73800,00 рублей + 22329,74 рублей – 50 600,00 рублей х 1% х 60 дней = 27317,84 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, суд считает эту сумму обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы не была проведена стороной истца в период ее выполнения, тогда как решение вынесено в его пользу. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4129,73 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45529,74 рублей, штраф в размере 48064,87 рублей, неустойку в размере 85956,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 201051,59 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4129,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская