Решение № 12-6/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

с участием ФИО1, <данные изъяты>

адвоката Кирьяновой Л.Д.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: 05.03.2017 года в 01 час 05 минут в селе Развильное Песчанокопского района Ростовской области по ул.Школьная в районе домовладения №15 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 16.06.2017 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением норм КоАП РФ, и в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кирьянова Л.Д. поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО1 дал объяснения о том, что 05.03.2017 года ночью он был остановлен сотрудниками ДПС, когда он шел пешком по улице Школьной в селе Развильное. Никакого транспортного средства рядом с ним не было, оснований для оформления материала по ст.12.8 КоАП РФ не имелось.

Инспектор ИДПС – ФИО2 в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что 05.03.2017 года ночью во время патрулирования села Развильное был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Во время остановки автомобиля, водитель и пассажир поменялись местами. При опросе ФИО4, который вышел из автомобиля с места водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, и они с П.Ф. поменялись местами по просьбе ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, просил не оформлять административный материал, так как иначе он лишится работы, назвал свою фамилию Соляник, в связи с чем все первоначальные документы заполнены на эту фамилию. К месту остановки автомобиля пришла М.Л., представившаяся сожительницей ФИО1, которая просила не оформлять административный материал и передать автомобиль <данные изъяты> ей, не направлять его на спецстоянку. Этот разговор записан на диктофон, представлен на диске в судебном заседании. Автомобиль <данные изъяты> был передан М.Л., о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана запись, проставлена подпись М.Л.. Протокол в полном объеме был оформлен 05.04.2017 года после получения медицинского заключения о результатах освидетельствования ФИО1. В отделе ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на алкотекторе, увидев положительный результат, отказался подписать акт, согласился пройти медицинское освидетельствование. В МБУЗ ЦРБ ФИО1 был освидетельствован, получен положительный результат алкотектора. Заключение о результатах освидетельствования сразу не были переданы, так как была отобрана биологическая проба и направлена на химико-токсилогическое исследование. Было возбуждено дело об административном расследовании. После получения акта медицинского освидетельствования ФИО1 был уведомлен о необходимости прибыть 18.03.2017 года для составления протокола, но в указанную дату не прибыл, составление протокола было отложено на 05.04.2017 года. Для вручения уведомления о необходимости явиться в ОГИБДД для составления протокола он несколько раз выезжал по месту жительства ФИО1, где отец ФИО1 отказывался получать уведомление и сообщал, что сына нет дома. После этого уведомление о необходимости явиться 05.04.2017 года было направлено ФИО1 по почте. 05.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 года в 01 час 05 минут в районе дома №15 по ул. Школьная в селе Развильное Песчанокопского района Ростовской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2017 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.03.2017 года (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2017 года (л.д.7);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 09.03.2017 года (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.03.2017 года (л.д.9);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО2 от 24.03.2017 года (л.д.11).

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО2 об уточнении данных, согласно которому установлено, что в административных материалах была неверно указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение, Соляник вместо ФИО6; после проведенной проверки установлено, что фамилия правонарушителя – ФИО6 (л.д.17-18).

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично получил письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району о явке к 10 ч. 00 мин. 18.03.2017 года в ГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права о обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.20). Согласно уведомлению (л.д.31), в адрес ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением было направлено извещение о необходимости явиться в ОГИБДД 05.04.2017 года в 09 ч. 00 мин для составления протокола. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 05.04.2017 года указанное извещение не вручено адресату ввиду неудачной попытки вручения ( л.д32).

Из рапорта ИДПС ФИО2 от 18.03.2017 года следует, что он выезжал 18.03.2017 года по месту жительства ФИО1 для вручения ФИО1 извещения о составлении протокола 05.04.2017 года, где отец ФИО1 отказался получать данное извещение, сообщив, что его сын находится в г.Ростове-на-Дону. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что сотрудники ДПС приезжали для вручения документа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, сообщивший свой адрес проживания – <адрес>, будучи уведомленным о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 18.03.2017 года, и не явившийся в указанную дату, не получая извещение о необходимости явиться для составления протокола 05.04.2017 года, уклонился от явки в ОГИБДД, тем самым распорядившись своим правом на участие при составлении административного протокола.

Также суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что недействительность протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 года № влечет внесение в протокол 05.03.2017 года записи о том, что автомобиль передан М.Л., так как данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения

Учитывая разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», суд приходит к выводу, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,698 мг/л, превышающей 0,16 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписью ФИО1

В связи с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлено заключение о том, что 05.03.2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,58 мг/л, в результате второго – 0,55 мг/л.

Таким образом. в судебном заседании установлено, что 05.03.2017 года в 01 час 05 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что 05.03.2017 года ФИО1 управлял автомобилем подтверждается материалами дела.

Показания ФИО1, а также свидетелей М.Л. и ФИО7 о том, что ночью 05.03.2017 года ФИО1 не управлял транспортным средством, а передвигался пешком, опровергнуты показаниями свидетеля А.В., пояснениями ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также просмотренными в судебном заседании видео и аудиозаписью, на которых отражены обстоятельств составления в отношении ФИО1 административного материала.

Аудиозапись разговора между ИДПС ФИО8 свидетельствует о том, что М.Л., заявляя, что она является сожительницей ФИО1, просит инспектора ДПС не оформлять в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, административный материал, так как тот может лишиться работы. Из записи разговора между ИДПС ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 также, признавая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просит не составлять в отношении него административный протокол.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева