Решение № 2-2438/2024 2-262/2025 2-262/2025(2-2438/2024;)~М-2439/2024 М-2439/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2438/2024

Дело № 2-262/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003437-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 13), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее по тексту ООО «Ремстрой-Индустрия») о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-6).

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) (л.д. 81).

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ***

25 июня 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** припаркованный на придомовой территории по адресу: *** упало дерево.

В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский». По результатам проверки истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 291036 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный имущественный ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 20000 рублей, и штраф в размере, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков:

- возмещение имущественного ущерба в сумме 291036 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей;

- штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец ФИО4, извещенный судом по месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13), и ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО1, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО4 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что они полагают, что взыскание должно быть произведено с ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия».

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал представленные в суд письменные возражения (л.д. 42-46, 69-72, 110-114), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ремстрой-Индустрия».

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 95), извещенная судом по месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности причины неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика УЖКХ г. Юрги. Ранее представителем ответчика УЖКХ г. Юрги в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УЖКХ г. Юрги (л.д. 100-103).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к УЖКХ г. Юрги подлежат удовлетворению, а к ООО «Ремстрой-Индустрия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено представителями ответчиков, что 25 июня 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** припаркованный на территории невдалеке от дома по адресу: ***, упало дерево. Данный факт подтверждается материалом проверки по заявлению истца, представленным Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», а также фотоматериалами (л.д. 64-66).

В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами и Экспертным заключением ИП ФИО6 от 04.09.2024 № *** (л.д. 16-26, 64-66).

Факт причинения истцу в результате падения дерева имущественного ущерба представителями ответчиков также не оспорен.

Из Экспертного заключения ИП ФИО6 от 04.09.2024 № *** следует, что стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 291036 рублей. Указанная стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля представителями ответчиков не оспорена и в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ему имущественного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возмещать причиненный истцу имущественный ущерб, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, что подтверждается уставными и регистрационными документами, лицензией и Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по *** в форме заочного голосования (л.д. 59-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок не сформирован, его формирование, установление границ земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из письма Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 07.08.2024 (л.д. 67-68) следует, что по данным Публичной кадастровой карты Кемеровской области, жилой дом по адресу: ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, границы которого определены по отмостку многоквартирного жилого дома. Земельный участок, где произрастают деревья в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома не входит, является муниципальной собственностью и не входит в зону ответственности управляющей организации ООО «Ремстрой-Индустрия».

Указанные обстоятельства также установлены Юргинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по факту обрушения деревьев по адресу: *** что следует из письма заместителя Юргинского межрайонного прокуратура Е.М. Голушко (л.д. 73-75).

По факту ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений по адресу: *** Юргинской межрайонной прокуратурой в адрес Главы г. Юрги вынесено Представление об устранении нарушений (л.д. 76-78).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: ***, сформирован в установленном законодательством РФ порядке и поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка определены, при этом прилегающая территория, на которой произрастают деревья, в земельный участок под многоквартирным жилым домом не включена, вследствие чего прилегающая территория не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: *** и не является собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика УЖКХ г. Юрги о том, что прилегающая территория к многоквартирному жилому дому по адресу: *** входит в зону ответственности ООО «Ремстрой-Индустрия».

Действительно в соответствии с п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» придомовая территория – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

В соответствии с п. 3.21 ГОСТ Р 70386-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», придомовая территория – территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В тоже время пунктом 3.22 ГОСТ Р 70386-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы» дано понятие прилегающей территории, которая определена как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования.

Представителем ответчика УЖКХ г. Юрги не представлены суду доказательства того, что земельный участок, на котором расположены деревья, падением одного из которых причинен вред истцу, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Как следует из представленных суду фотографий (л.д. 64-66, 107), земельный участок, на котором расположены деревья, падением одного из которых причинен вред истцу, не обособлен, не огорожен, не предназначен для использования исключительно собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, или исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. По сути, указанный земельный участок является местом общего доступа и общего пользования, вследствие чего наиболее полно соответствует понятию прилегающей территории.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположены деревья, падением одного из которых причинен вред истцу, включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и передан в управление ООО «Ремстрой-Индустрия», представителем УЖКХ г. Юрги суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что на ООО «Ремстрой-Индустрия» каким-либо договором или иным документом возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений и вырубке деревьев, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ремстрой-Индустрия», отдельным соглашением с Администрацией г. Юрги на ООО «Ремстрой-Индустрия» возложены лишь обязанности по уборке мусора с прилегающей к вышеуказанному жилому дому территории, но не по содержанию и вырубке деревьев, для осуществления которой требуется соблюдение особой процедуры согласований и получение разрешений.

Ссылка представителя УЖКХ г. Юрги на решения Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа не корректна, так как указанные представителем УЖКХ г. Юрги решения были приняты по иным делам с иными обстоятельствами и не могут рассматриваться в качестве прецедента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ремстрой-Индустрия».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из п. 6 ст. 5 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, принятых Юргинским городским Советом народных депутатов 11.10.2017 и утвержденных Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 467, следует, что вырубка (снос) зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляются на основании письменного разрешения управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, выдаваемого в порядке, предусмотренном постановлениями администрации города Юрги.

Из подпунктов 7.2 и 7.3 п. 7 указанных Правил следует, что УЖКХ г. Юрги обязано обеспечивать сохранность зеленых насаждений, заменять погибшие, утратившие декоративные качества растения на новые.

Из подпункта 3.8 п. 2 ст. 48 указанных Правил следует, что организация благоустройства территорий городского округа в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации города Юрги.

Из п.1.8.1 Положения об УЖКХ г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 20.06.2024 № 117, следует, что в функции УЖКХ г. Юрги входит, в числе прочего, организация деятельности по содержанию объектов благоустройства и озеленения городского округа (л.д. 87-92).

При вышеуказанных обстоятельствах дела и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных земельном участке, на котором расположены деревья, падением одного из которых причинен вред истцу, лежит на Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Юрги.

Доказательств того, что УЖКХ г. Юрги принимались надлежащие меры для поддержания зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в исправном состоянии, а также того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в частности вследствие ураганного ветра, представителем УЖКХ г. Юрги суду не представлено.

Суд полагает, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается причинно-следственная связь между бездействием УЖКХ г. Юрги и причинением вреда истцу, вследствие чего УЖКХ г. Юрги обязано возместить истцу имущественный ущерб в сумме 291036 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

В то же время, поскольку между истцом и УЖКХ г. Юрги отсутствуют отношения, которые регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает законных оснований для взыскания с УЖКХ г. Юрги в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из искового заявления и представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате телеграфных услуг в сумме 470 рублей 94 копейки;

- по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 32);

- по оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей (л.д. 33).

Так как телеграммы с приглашением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля были направлены в адрес УЖКХ г. Юрги и Администрации г. Юрги, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 470 рублей 94 копейки подлежат взысканию с УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Так как определение размера причиненного ущерба было необходимо истцу для подачи иска в суд, судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей также подлежат взысканию с УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Так как почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия», в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано, судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей взысканию с УЖКХ г. Юрги в пользу истца не подлежат.

Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с УЖКХ г. Юрги в пользу истца, составляет 7470 рублей 94 копейки.

Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО4: возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева 25.06.2024, в сумме 291036 рублей, а также судебные издержки в сумме 7470 рублей 94 копейки, а всего взыскать 298506 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года