Решение № 02-2252/2025 02-2252/2025~М-2076/2025 2-2252/2025 М-2076/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-2252/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-005799-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тандем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тандем» с требованиями о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 104 000 руб., неустойки в размере 148 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 126 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2025 между ООО «Тандем» и ФИО1 был заключён договор № 6/1, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия из камня и выполнить их монтаж. Общая стоимость работ по договору составила 148 000 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом 06.03.2025 был внесён аванс в размере 104 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ, включая монтаж, установлен в 15 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 27.03.2025. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств истцом 17.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного по договору аванса. Указанная претензия в тот же день была продублирована на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре. На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тандем» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 между ООО «Тандем» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор № 6/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по изготовлению изделий из камня и монтаж согласно Приложению № 1 (смета), Приложению № 2 (размеры/чертеж), а заказчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость товаров и услуг в соответствии с Приложениями № 1 составляет 148 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс за материл 100% и работы частично в размере 104 000 руб. в течение 2-х календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Окончательный платеж аз работы составляет 44 000 руб. производится вдень проведения монтажных работ.

Срок изготовления и монтажных работ составляет до 15 рабочих дней, с момента предоставления заказчиком всей необходимой информации необходимых для производства работ исполнителем.

Началом срока изготовления считается дата внесения аванса заказчиком, при условии согласованных и подписанных с двух сторон Приложений № 1, Приложения № 2.

Приложением № 1 к договору согласована смета, стоимость работ составила 148 000 руб.

06.03.2025 истец произвел частичную оплату по договору в размере 104 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ, включая монтаж, установлен в 15 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 27.03.2025.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств истцом 17.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного по договору аванса. Указанная претензия в тот же день была продублирована на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре – tandemglav@yandex.ru.

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что работы по договору произведены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении установленного срока выполнения работ, а также принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от исполнения договора и отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по договору аванса в размере 104 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общем размере 148 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению предварительно оплаченных работ в срок, установленный договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика в силу прямого указания ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд соглашается с ним и считает арифметически верным.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом учтены положения пункта 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет неустойки ответчиком, по существу, не оспорен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 000 руб.

В части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором от 06.03.2025, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, указанные им в адресованной ответчику претензии, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 000 руб. (104 000 +148 000 + 10 000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы, с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) предоплату по договору подряда в сумме 104 000, неустойку в сумме 148 000 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 131 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья Неревяткина О.Ю.