Решение № 12-125/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Копия л.д.______

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Гранта» на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Гранта» ФИО3 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, который внес решение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменений.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Гранта» ФИО3 обратился с жалобой суд с жалобой, указав, что ООО «Гранта» является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автозаводское ш. <адрес> указанным автомобилем управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Одновременно представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановление срока для обжалования оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с частью 1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем и ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была направлена в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В установленный законом срок жалоба была подана в Центральный районный суд <адрес>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока подачи жалобы на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ООО «Гранта» и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представитель заявителя, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить решение о привлечении ООО «Гранта» к административной ответственности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи, согласно которым арендодатель ООО «Гранта» предоставил арендатору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> во временное владение и пользование за арендную плату транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО4.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Гранта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ООО «Гранта» для подачи жалобы на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Гранта» – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Гранта» состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: подпись Копия верна Судья:

Судья: ФИО5

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-09 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.