Приговор № 1-29/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

64RS0002-01-2024-000084-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сулина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей оператором ЭВМ административно-хозяйственного отдела по выписке льготных рецептов для населения, ранее не судимой,

обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года около 21 часа 35 минут представитель власти – полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 будучи на службе при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, прибыл в ресторан «Айвенго», расположенный по адресу: <...>, где от сотрудников указанного заведения ему стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумит и мешает посетителям ресторана, получив данную информацию, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, потребовал от последней успокоиться и сообщил о правилах поведения в общественных местах, однако ФИО1 проигнорировала слова сотрудника полиции ФИО4

После этого 30 декабря 2023 года в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «Айвенго», расположенного по адресу: <...>, не желавшей исполнять законные требования сотрудника полиции ФИО4, сложились неприязненные отношения к последнему, на почве которых с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ФИО1 30 декабря 2023 года в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут, находясь в помещении ресторана «Айвенго», расположенного по адресу: <...>, стала высказывать в отношении представителя власти ФИО4 угрозы применения насилия, а именно угрозы избиением, а также в целях устрашения сотрудника полиции ФИО4 ФИО1 намахнулась на него правой рукой, демонстрируя намерение нанести ему удар, данные угрозы ФИО5 были восприняты реально.

В судебном заседании ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказалась давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний полицейского ОВППСп отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 30 декабря 2023 года примерно в 21 час 35 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, в целях недопущения нарушения общественного порядка он совместно с сотрудниками полиции ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 прибыл в ресторан «Айвенго», расположенный по адресу: <...>, где обслуживающий персонал указал на ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушала общественный порядок. Подойдя к ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал успокоиться, однако ФИО1 не выполнила его требований и продолжила вести себя агрессивно. При этом ФИО1 стала высказывать намерение нанести ему удар и намахнулась на него рукой для того, чтобы реализовать свое намерение. Расценив высказанную угрозу реально, в целях предотвращения нанесения ему удара, он перехватил руку ФИО1 В последующем ФИО1 сначала была доставлена в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем по месту жительства.

Из показаний полицейского (кинолога) ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 30 декабря 2023 года примерно в 21 час 35 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, в целях предотвращения нарушений общественного порядка они совместно с ФИО5 прибыли в ресторан «Айвенго», где со слов работника заведения стало известно, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нарушает общественный порядок. Когда они подошли к ФИО1 и представились, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 не нарушать общественный порядок, однако она стала вести себя вызывающе, используя нецензурную брань, заявила, что не намерена изменять линию своего поведения. Не выполняя требования ФИО4, ФИО1 высказала свое намерение нанести ему удар и замахнулась на ФИО4 рукой. С целью предотвращения противоправных действий к ФИО1 была применена физическая сила, после чего она была доставлена в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 30 декабря 2024 года в вечернее время в ресторане «Айвенго», в котором она работает официантом, ФИО1, употребляла крепкие спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала нарушать общественный порядок. О таком поведении ФИО1 примерно в 21 час 35 минут она сообщила прибывшим в названное заведение сотрудникам полиции. На требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения ФИО1 должным образом не реагировала, при этом высказала одному из сотрудников полиции свое намерение нанести ему удар и замахнулась на него рукой. Применив к ФИО1 физическую силу, сотрудники полиции вывели ее из помещения.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 30 декабря 2023 года в ресторане «Айвенго», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 угрожала ему применением насилия,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Айвенго», расположенного по адресу: <...>, в котором ФИО1 угрожала ФИО6 применением насилия,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДВД-диске, представленном отделом МВД России по Аткарскому району, содержится видеофайл, на котором отражено как ФИО1, двигаясь в сторону сотрудника полиции ФИО4, с применением нецензурной брани высказывает ему намерение применить насилие и замахивается на него правой рукой,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком несения службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1, замещающий должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району, с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

должностным регламентом ФИО4, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 30 декабря 2023 года в вечернее время в ресторане «Айвенго», расположенном по адресу: <...>, она употребляла крепкие спиртные напитки. Примерно в 21 час 35 минут к ней подошли сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, который сообщив о поступлении жалобы на ее поведение, потребовал вести себя спокойнее. Данное требование разозлило ее и она стала кричать на названного сотрудника полиции, при этом, заявив о своем намерении нанести удар, замахнулась рукой на ФИО4 В этой связи сотрудники полиции применили к ней физическую силу и доставили в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила полноту и достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО1 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, для которой было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с его правомерными действиями, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на принятие мер по поступившему обращению о противоправных действиях, высказала названному сотруднику полиции угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО1, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции ФИО6, совершила действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы.

Находя, что для ФИО1 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что указано свидетелями, назвал свою должность, при этом Потерпевший №1 предъявил основанное на своем должностном положении требование о прекращении нарушения общественного порядка.

Признавая ФИО4 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующее обстановке, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемой положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание ею ухода за родственником, нуждающимся в заботе.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ей в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих ее в совершении преступления, при этом виновная не сообщила органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в ее действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах в силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счёт <***>), р/счёт 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>, корр./счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 рубля.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов