Решение № 12-652/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-652/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-59

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также жалобу защитника Карпекиной М.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карпекина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с отсутствием доверенности защитника. Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем дан ответ об отсутствии возможности своевременно исполнить решение суда. Ссылаясь на Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд и от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, указывает, что в связи с острым дефицитом бюджета с 2016 года заявитель неоднократно обращался в органы исполнительной власти для дополнительного финансирования. Учитывая, что бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа является дотационным, получение бюджетных ассигнований в значительном объёме невозможно. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Губернатору Камчатского края для получения финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ПКГО и Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края заключено соглашение о предоставлении субсидий, однако финансовая поддержка проводится поэтапно, в связи с чем, бюджетных ассигнований не достаточно для исполнения решений судов в полном объёме. Обращает внимание, что при наличии дополнительного финансирования, работы по исполнению решения суда по делу № будут включены в подпрограмму ДД.ММ.ГГГГ год в качестве третьей очереди летне-осеннего периода. Однако для выполнения работ необходимо заключение муниципального контракта, длительность указанной процедуры превышает два месяца. Обращает внимание, что администрация ПКГО принимает все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, однако выполнить работы в установленный срок не представляется возможным по независящим от заявителя обстоятельствам, что не учтено при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что событие административного правонарушения не установлено. Кроме того определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер исполнительского сбора, поскольку судом установлены уважительные причины неисполнения решения суда. Обращает внимание, что дата вступления обжалуемого постановления в законную силу не установлена.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Карпекиной М.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Законный представитель администрации ПКГО - Глава Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1, защитники Карпекина М.А., Болтенко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения администрации ПКГО к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являясь должником по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований указанного исполнительного документа о возложении решением суда на администрацию ПКГО обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на участке дороги вдоль <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вина администрации ПКГО в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении: протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава – исполнителя и иных документов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, заместитель старшего судебного пристава обоснованно пришел к выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав действия юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что решением суда на администрацию ПКГО возложена обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, в течение более двух с половиной лет требование исполнительного документа не исполнено, в том числе не выполнено и требование судебного пристава-исполнителя, прихожу к выводу, что длительность процедуры заключения муниципального контракта и отсутствие финансирования, не исключают событие административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, все доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, сведений об объёме денежных средств, необходимых для выполнения работ, установленных именно решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ защитником не представлено. Общие суммы, приведённые в жалобе, вопреки доводам защитника не позволяют установить значительность затрат на исполнение судебного постановления по делу №.

Уменьшение определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у администрации ПКГО объективной возможности для исполнения решения суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие в указанном акте даты вступления в законную силу не влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что администрация ПКГО не является государственным либо муниципальным учреждением, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, а также частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено администрации ПКГО в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Карпекиной М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оставить без изменения, а жалобу защитника Карпекиной Марины Алексеевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова