Апелляционное определение № 33-5703/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2024-005612-17

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-5703/2026

Номер материала в суде первой инстанции № 2-138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Суханова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части распределения расходов, изучив выделенный материал дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суда г. Краснодара с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования ............ и просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН ........, расположенного по адресу .............

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение».

Определением Октябрьского районного суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на истицу ФИО3

По результатам заключения судебной экспертизы к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

.......... в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за ее проведение на ФИО1

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит определение отменить (изменить) в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1, распределив оплату за проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально предложенным ими вопросам, либо уменьшить размер расходов на оплату экспертизы с учетом имущественного положения ответчика. В обосновании частной жалобы указал, что поскольку первоначальная экспертиза в рамках данного гражданского дела была проведена до привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу, представителем ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, вместе с заявленным ходатайством была приобщена квитанция, подтверждающая внесение на депозит денежных средств в сумме 68 000 руб. Судом была назначена повторная экспертиза с возложением оплаты за ее проведения полностью на ФИО1, однако поскольку ФИО1 выразил несогласие с первоначальной экспертизой только по двум точкам наложения границ на объект недвижимости, полагает что у суда отсутствовали основания для возложения расходов по оплате экспертизы только на ФИО1 и расходы должны были быть распределены между сторонами по делу. Так же просит учесть, что ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела (выделенный материал), изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Давая оценку выводам суда первой инстанции в части возложения оплаты за производство повторной судебной экспертизы на ответчика ФИО1, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

При этом, согласно положений п. 2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что вытекает из принципа самостоятельности суда при осуществлении правосудия.

С учетом приведенных правовых норм, того, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозит Судебного департамента Краснодарского края денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой будет вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения оплаты за производство повторной судебной экспертизы, при этом вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенных по делу экспертиз, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения, а поэтому при наличии правовых оснований ФИО1 не лишен права на возмещение судебных издержек с проигравшей спор стороны.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав при назначении судебной экспертизы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основание для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, допущено не было. В связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части распределения расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Суханова