Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Мотивированное
решение составлено 02 июля 2019 года Дело № 2-689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 года в общей сумме 264555 рублей 59 копеек, в том числе: по основному долгу – 140365 рублей 59 копеек, по процентам – 103129 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 21060 рублей 50 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 19.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 155000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.05.2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 155000 рублей, сроком на 47 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, в сроки, установленные кредитным договором. В заявлении на предоставление кредита заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Заявление ответчика содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе указание на размер предоставляемого банком кредита – 155000 рублей, плановый срок погашения кредита – 47 месяцев. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, размер платежа - 5500 рублей, процентная ставка - 24,90 % годовых. Данное заявление ФИО1 является офертой, предложением банку заключить с ним договор в рамках которого в соответствии с Условиями открыть счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 изъявила желание быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт», что подтверждено соответствующим заявлением от 19.05.2014 года, подписанным ответчиком.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 19.05.2014 года ПАО «Лето Банк» открыл на имя ФИО1 банковский счет №, предоставил кредит в размере 155000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 19.05.2014 года по 21.06.2018 года.

Согласно решению единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ПАО «Почта Банк» (полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право (требование) по кредитному договору № от 19.05.2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашения задолженности в размере 264555 рублей 59 копеек в срок до 25.07.2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений Почта России от 05.07.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 10 заявления ФИО1 от 19.05.2014 г., она выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору, комиссий являются обоснованными.

По представленному истцом расчету, по состоянию на 19.06.2018 года общий долг заемщика перед банком составляет 264555 рублей 59 копеек, включая основной долг – 140365 рублей 59 копеек, проценты – 103129 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам (страховкам и комиссиям) – 21060 рублей 50 копеек. Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 5845 рублей 56 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 года по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 264555 рублей 59 копеек, включая основной долг – 140365 рублей 59 копеек, проценты – 103129 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам – 21060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров