Апелляционное определение № 33-3504/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 13-23/2025

УИД № 91RS0018-01-2022-002632-31 Дело № 33-3504/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО10, о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом путем выселения из жилого помещения,

по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано за истцом право пользования спорным недвижимым имуществом, ответчики ФИО7, ФИО8, выселены с занимаемого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО10 – ФИО12, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворении иска ФИО10

Дело по апелляционной жалобе ФИО10 было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказано.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2022 года, заключенный от имени ФИО10, представителем по доверенности ФИО11 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.

Исключены сведения из ЕГРН о государственной регистрации права аренды на объекты недвижимого имущества: жилого здания, 117,7 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 93,2 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 164,0 кв.м., кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2024 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права пользования жилым помещением отсутствующим, устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом путем выселения из жилого помещения, – отказано.

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО6 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества, – удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2022 года, заключенного от имени ФИО10, представителем по доверенности ФИО11 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.

Суд исключил сведения из ЕГРН о государственной регистрации права аренды № на объект недвижимого имущества – жилого здания, площадью 117,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика <адрес><адрес>.

Суд исключил сведения из ЕГРН о государственной регистрации права аренды № на объект недвижимого имущества – нежилого здания, летняя кухня, площадью 93,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Суд исключил сведения из ЕГРН о государственной регистрации права аренды № на объект недвижимого имущества – нежилого здания, хозяйственная постройка, площадью 164,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6, – без удовлетворения.

В августе 2024 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 124 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года заявление ФИО10 удовлетворено в полном объеме.

Судом взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ФИО10 судебные расходы в общем размере 124 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, представлено копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 июня 2022 года на основании соглашения № от 18 июня 2022 года об оказании юридической помощи ФИО5 в интересах ФИО10 оплатила в пользу адвоката ФИО9 денежные средства в размере 65 000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО3 оплатила в пользу адвоката ФИО9 денежные средства в размере 9 000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО5 в интересах ФИО3 оплатила в пользу адвоката ФИО9 денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО5 в интересах ФИО3 оплатила в пользу адвоката ФИО9 денежные средства в размере 10 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 124 000 руб. заказчиком оплачены, о чем свидетельствуют вышеуказанные квитанции (т.<адрес>, л.д.12 – 13об.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО1 в общем размере 124 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ответчиков обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные ФИО3, верным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, действительно, представителем истца ФИО9 было составлено исковое заявление (т.д.1, л.д.35 – 49); принимал участие в судебных заседаниях в следующие дни: 15 марта 2023 года, 27 марта 2023 года (т.д.2, л.д.117 –121), 22 мая 2023 года, 24 мая 2023 года (т.д.2, л.д.169 – 171), 13 июня 2023 года (т.д.2, л.д.223 – 225), то есть в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; составление уточненного искового заявления (т.д.2, л.д.180 – 208), подготовил апелляционную жалобу на решение суда (т.д.3, л.д.9 – 12, 77 – 85); принимал участие в судебных заседаниях в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в следующие дни: 08 мая 2024 года (т.д.3, л.д.178 – 180) и 20 мая 2024 года (т.д.3, л.д.188 – 196).

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб., является обоснованным и подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 105 000 руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, категория дела и относительная сложность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения в указанной части.

Довод жалобы апеллянта о ненадлежащем подтверждении факта несения заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный с учетом представления заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру (т.д.5, л.д.12об.,13об.), что согласуется с разъяснениями Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов». Суд учитывает, что непредставление кассовой книги и журнала регистрации ордеров не лишает права лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение своих расходов, понесенных на представителя, деятельность которого подтверждена материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно пункта 2 статьи 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

В этой связи, представление третьим лицам соглашения об оказании юридических услуг адвокатом носит факультативный характер и не относится к числу документов, обязательных для оказания адвокатом юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения соглашения об оказании юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены подлинники квитанций, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Суд верно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов на представителя по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 19 000 руб., в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 заявитель должен доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, судом апелляционной инстанции не установлен факт несения заявителем ФИО10 транспортных расходов на оплату проезда к месту слушания дела представителя (т.д.5, л.д. 12,13).

Исходя из представленных доказательств не усматривается каким образом представителем ФИО9 фактически потрачены денежные средства в общем размере 19 000 руб. переданные ФИО10 на транспортные расходы (билет на поезд, автобус).

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции на основании проверенных доказательств приходит к выводу о взыскании с ФИО11 и ФИО6 в пользу заявителя ФИО10 суммы судебных расходов в размере 105 000 руб. по вышеуказанным мотивам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Тем самым, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО10

Руководствуясь частью 3 статьи 330, статьями 327 – 329, 3 <данные изъяты> – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, рассмотреть в указанной части заявление ФИО10 о взыскании транспортных расходов, по существу.

В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании транспортных расходов, – отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья: