Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63 /2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 04 мая 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности неустойки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:Представитель ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности неустойки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям данного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно. ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) в полном объеме, включая право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по указанному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области 03 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42232,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 5139,21 рублей, судебные расходы. Кроме того, 09.06.2017 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108394,16 рублей, в т.ч. проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2013 по 15.12.2016 в размере 34489,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов с 12.12.2013 по 15.12.2016 в размере 73904,21 рублей.

15.12.2016 задолженность по кредитному договору в рамках исполнения судебного решения от 03.07.2015 ответчиком погашена.

Ссылаясь на положения ст. 310, 330, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.12.2013 по 15.12.2016 в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ООО «ЮСБ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № от 09.06.2017, за период с 09.06.2017 по 06.03.2018 в сумме 6873,84 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № от 09.06.2017, в размере 110078,10 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.11-13).

10.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42232,88 рублей (л.д.50-63).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области 03 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42232,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 25.05.2015 в размере 5139,21 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 14-15).

15.12.2016 решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 03.07.2015 ФИО1 исполнено (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73904,21 рубля, задолженность по процентам за период с 12.12.2013 по 15.12.2016 в размере 34489,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1683,94 рубля (л.д.17).

18.08.2017 на основании судебного приказа № от 09 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮСБ». 06.09.2017 данное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по данному исполнительному производству не производилось (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа было предусмотрено право цедента на начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление неустойки перешли новому кредитору.

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга до дня исполнения обязательства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201949,28 рублей.

Между тем, согласно п.2.4 договора уступки прав (требований) от 10.12.2013 переход Прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 12.12.2013, при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (л.д.50-59), оплата произведена истцом 12.12.2013 (л.д.60), в связи с чем право требования у ООО «ЮСБ» возникло с 12.12.2013 года.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить период для исчисления неустойки за просрочку уплаты основного долга и считать его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, из принципа разумности и справедливости и анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование займом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, присужденными ООО «ЮСБ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.06.2017 по 06.03.2018 в сумме 6873,84 рубля.

Из представленных доказательств следует, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, обратного стороной ответчика суду не представлено.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Признавая указанный расчет процентов верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части иска.

Относительно же требований представителя ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения настоящего решения суда с суммы, присужденной судом по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им в иске период.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не препятствует обращению кредитора в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника процентов по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленного спора с учетом его предмета и основания, объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем суд полагает необходимым и правильным снизить размер вознаграждения до 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЮСБ» денежные средства в сумме 34 780 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 декабря 2013 года по 15 декабря 2016 года, 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 06 марта 2018 года, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Перминова