Апелляционное постановление № 22-1230/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Самылов П.С. Дело № 22-1230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидукова В.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Мартьянова В.А., полагавшие приговор законным и обоснованным, а также позицию прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им 01 января 2023 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидукова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о конфискации автомобиля, необоснованно сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, поскольку они учтены судом при назначении наказания. Считает выводы суда непоследовательными. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, конфисковать и обратить в собственность государства имущество – автомобиль марки ФИО2 № регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартьянов В.А. в интересах осужденного ФИО1 опровергает изложенные в нем доводы, полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что суд справедливо учел наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное, материальное положение, положительные характеристики. Полагает, что факт наложения ареста на имущество на стадии дознания, как обеспечительной меры, не влечет впоследствии обязанности суда конфисковать данное имущество. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все данные о личности ФИО1, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 01 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ФИО2 № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС №.

Постановлением дознавателя от 13 января 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение МО МВД России «Калининский» Саратовской области.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля марки ФИО2 № с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Сидукова В.А. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки ФИО2 № государственный №, принадлежащий осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий