Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017 ~ М-2338/2017 М-2338/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело №2-2768/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, по встречному иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, государственный орган: Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области о признании доли в квартире незначительной,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры по адресу: (адрес), взыскании денежной компенсации в размере 751727,95 руб., ссылаясь на то, что соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, квартира по адресу: (адрес), разделена по 1/5 доле за каждым между супругами и детьми. Соглашение о порядке пользования квартирой между супругами не достигнуто, считает, что 1/5 доля ФИО4 должна быть признана незначительной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 предъявили аналогичное встречное исковое заявление, в судебном заседании его доводы поддержали.

Государственный орган: Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Истра и Звенигород в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит квартира площадью 76,7 кв. м, по адресу: (адрес) (л.д. 24-27).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из того, что доля ответчика равна доле каждого из истцов, в связи с чем, не может быть признана незначительной, отсутствуют доказательства тому, что стороны не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы о том, что у ответчика имеется иное жилье, совместное проживание истцов и ответчика невозможно, последний чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением подлежат отклонению, поскольку конфликтные отношения сторон сами по себе не являются в силу норм действующего законодательства основанием для прекращения права собственности участника общей долевой собственности на принадлежащую ему долю.

При таких обстоятельствах, правовые основания к признанию доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации в размере 751 727,95 руб., отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры по адресу: (адрес), взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры по адресу: (адрес), взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)