Решение № 2-39/2023 2-39/2023~М-13/2023 М-13/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-39/2023

УИД 72RS0004-01-2023-000019-82

№ 2- 39/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 21 июня 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39 /2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 17 минут, возле дома по адресу: <адрес>, ее автомобилю, по вине ответчика, были причинены термические повреждения в виде обгорания левой стороны кузова, колес с левой стороны, салона автомобиля, капота, левой фары, бампера переднего и заднего, в результате произошедшего возгорания рядом припаркованного автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 Для определения стоимости работ материалов и запчастей по восстановлению принадлежащего ей поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работ, материалов и запчастей для приведения транспортного средства в до аварийное состояние составит, без учета износа деталей, 84700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Расходы на отправку претензии ответчику ценным письмом, почтовым отправлением составили 237,04 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска составили 3048 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84700 рублей, судебных расходов на общую сумму 13285,04 рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО2, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Кроме того, указал об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, так как его автомобиль до выезда находился в технически исправном состоянии, в процессе движения, как только он увидел, что из-под капота его автомобиля пошел дым, то он сразу же свернул во двор, где остановился и принял все необходимые меры к уменьшению ущерба. Вызвал пожарных, самостоятельно принимал меры к тушению пожара, попросил помочь ему оттащить его автомобиль от других рядом стоявших автомобилей, но автомобиль истца находился в этот момент на близком к месту пожара расстоянии и тоже пострадал. Кроме того, считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, подлежащим возмещению с учетом износа автомобиля истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по существу иска, полагает, что заявленный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в силу ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет собственник имущества. Данный случай не является страховым в рамках закона об ОСАГО, поскольку вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 17 минут, произошло возгорание в принадлежащем ответчику автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, расположенном в 20 м западнее от жилого <адрес>. В результате возгорания данного автомобиля был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, расположенный в 10 м южнее от автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>. В результате пожара, указанным автомобилям причинены термические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОАПиД по <адрес>, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), собственником автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, является истец ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), копии паспорта транспортного средства 72 00 157305 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) и копии свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, является ответчик ФИО1

Из материала до следственной проверки № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-100) и указанного выше постановления (л.д.96-98) следует, что, в ходе осмотра места происшествия, в 20 м западнее от жилого <адрес>, обнаружено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему (л.д.74-84) наличие принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, с термическими повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, выгорания резиновых уплотнителей и полимерных изделий, обрушение остекления, выгорания полимерных материалов салона автомобиля по всей площади, уничтожение огнем государственных регистрационных знаков. В 10 м южнее от указанного автомобиля, зафиксировано наличие принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, с термическими повреждениями, преимущественно с левой стороны по ходу движения, в виде потемнения и частичного выгорания лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, выгорание резиновых уплотнителей и полимерных изделий с левой стороны по ходу движения автомобиля, обрушения и растрескивания остекления с левой стороны по ходу движения автомобиля, отслоения и частичного выгорания полимерного материала салона автомобиля, преимущественно с левой части салона автомобиля по ходу движения, Следы наибольших термических повреждений расположены внутри салона автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, внутри торпеды, в центральной ее части, о чем свидетельствуют: полное выгорание полимерных материалов торпеды, полное выгорание изоляции электрических проводов, полное выгорание лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, местами до налетов белого цвета. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются. В месте наибольшего горения обнаружены электрические провода с признаками аварийного режима работы, которые в ходе осмотра изъяты и подвергнуты техническому исследованию.

Из имеющегося в материалах проверки и указанного в названном выше постановлении, письменного объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного непосредственно после указанного происшествия (л.д.85) и подтверждённого им в судебном заседании, следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, он приобрел с рук в ноябре 2016 года. В 2019 году осуществлял ремонт двигателя данного автомобиля. Ремонт электрооборудования в ходе данного ремонта не осуществлялся. При передвижении на данном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал запах горелой проводки и заметил дым, идущий из-под центральной части торпеды. Выключатель отопителя находился в положении включено. Он сразу свернул на <адрес>, заехал во двор, где остановился. В этот момент дым усилился, и он увидел языки пламени, но внутри моторного отсека горения не было. Он вышел и попытался потушить пожар самостоятельно, при помощи огнетушителя, но огонь быстро развился по салону автомобиля. Он сразу вызвал пожарную охрану. В результате пожара огнем был поврежден его автомобиль, а также стоявший на стоянке рядом автомобиль ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, на случай пожара автомобиль не застрахован.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что, он работает в должности помощника начальника караула 15ПСЧ 32 ПСО, по прибытию его на указанное выше место пожара, он обнаружил открытое горение автомобиля ВАЗ 21150 и распространение горения на рядом расположенный автомобиль. На месте пожара находились собственники автомобилей.

Из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) следует, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, стоял возле жилого дома по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре она узнала, когда услышала крики на улице, посмотрев, увидела, что горит автомобиль, стоявший рядом с ее автомобилем. Выбежав на улицу, увидела, что люди уже откатывали ее автомобиль от горящей машины. В результате пожара от огня поврежден ее автомобиль. Причина пожара ей не известна.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заключения причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> (л.д.91-93, 95) следует, что на представленных образцах (фрагментах электропроводов) обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки, установлено, что очаг пожара расположен внутри салона автомобиля и переднее ее части. Причиной возникновения пожара являются аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования автомобиля.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, пожар возник при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля ответчика, ответственность за содержание которого, в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на самого ответчика.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Законодательством РФ обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии возлагается на его владельца.

С учетом приведенных норм закона и их толкования, на ответчике как на собственнике автомобиля, лежат обязанности по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, соблюдению правил его эксплуатации, включая требования пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что ответственность по данному делу должна быть возложена на страховую компанию, в которой он застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, судом проверены, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1, при управлении принадлежащим ему указанным выше автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.56).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на парковочном месте и поврежден не в результате движения автомобиля ответчика и при отсутствии столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара в автомобиле ответчика, стоявшем в этот момент в непосредственной близости от автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что происшествие, при котором автомобилю ФИО2 причинен ущерб, не отвечает признакам страхового случая, поэтому доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по данному делу на АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как указано выше, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку владелец автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>,, ответчик ФИО1, не обеспечил надлежащее техническое состояние и оборудование принадлежащего ему транспортного средства, вследствие возгорания в котором был причинен ущерб находившемуся в непосредственной близости автомобилю истца, то ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д.9-26) следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляет 84700 рублей, с учетом износа деталей составляет 41900 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что завешен заявленный размер ущерба (л.д.64).

Определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104) по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки, без учета износа транспортного средства составит 97800 рублей, с учетом износа составит 54300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения является завышенным.

Указанные заключения экспертиз, не содержат существенных противоречий, незначительная разница в суммах обусловлена периодами проведения экспертиз и сложившимися ценами на даты оценок, и принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым при определении размера ущерба, исходя, в соответствие со ст.196 ГПК РФ, из размера заявленных истцом требований, принять во внимание заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26), взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба, без учета износа деталей 84700 рублей. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения размера ущерба в большем размере, определенном заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и взыскания суммы ущерба по доводам ответчика с учетом износа деталей, исходя из изложенных выше норм права, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей (чек-ордер на л.д4), а также подтвержденные документально расходы истца по оплате экспертизы, необходимой при предъявлении данного иск в суд, в сумме 10000 рублей (квитанция № на л.д.32), и, кроме того, подтвержденные документально расходы на отправку ценного письма 237,04 рублей (чек на л.д.36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещение материального ущерба 84700 рублей, а также расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на отправку ценного письма 237,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ