Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит определить порядок пользования жилым помещением - <адрес>, закрепив за ФИО3 комнаты размером 10,00 кв. метров и 9,5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ней- комнату 22,4 кв. метров, расположенную на втором этаже, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, холл оставить в общем пользовании; обязать ответчика провести работы либо предоставить допуск к проведению работ по установке отдельного электросчетчика для системы отопления с компенсацией <данные изъяты> части материальных затрат на приобретение и монтаж электросчетчика; обязать ответчика согласовывать любые расходы по содержанию дома с истцом письменно, в том числе использование альтернативного топлива для содержания дома (обогрева); взыскать судебные издержки в размере госпошлины и суммы на изготовление искового заявления в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что она и ответчик зарегистрированы в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли. Брак между ними расторгнут, совместное хозяйство не ведется с мая 2016 года. В указанном жилом помещении они проживали совместно до мая 2016 года, в виду расторжения брака и сложных личных отношений она была вынуждена переехать на другое место жительства. Жилые комнаты являются изолированными. Поскольку, реальный раздел двухэтажного жилого дома на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В то же время, определение предложенного порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких-либо прав ответчика, как собственника жилого помещения. В силу того, что единственной коммунальной услугой подающейся в дом является электроэнергия, которая используется как для отопления дома, так и для нормального жизнеобеспечения в целом, и невозможностью разграничения электричества на коммунальную услугу и содержание, просит обязать ответчика произвести работы либо допустить ее к проведению работ по монтажу отдельного электросчетчика для раздела оплаты электроэнергии на содержание дома. В случае отопления дома в осенний, зимний и весенний периоды альтернативным источником обогрева, просит обязать ответчика согласовывать объем и стоимость закупаемого топлива, во избежание несоразмерных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, на иске настаивала, её интересы по доверенности представляет ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании увеличила исковых требования в части взыскания расходов на представителя по договору оказания консультационных услуг и представления интересов ФИО7 в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, остальные требования остались прежними.

Ответчик ФИО3 требования в части обязанности провести работы либо предоставить допуск к проведению работ по установке отдельного электросчётчика для системы отопления с компенсацией <данные изъяты> части материальных затрат на приобретение и монтаж электросчетчика; обязанности согласовывать любые расходы по содержанию дома с истцом письменно, в том числе использование альтернативного топлива для содержания дома (обогрева) признал полностью, в удовлетворении других требований просил отказать и пояснил суду, что жилой дом, в <адрес>, является двухэтажным и согласно приложенному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: первого этажа: коридора - 6,1 кв. метров; кухни - 3 кв. метров; коридора - 1,8 кв. метров; подсобного помещения - 1,8 кв. метров; жилой площади - 25,1 кв. метров; жилой площади - 10 кв. метров; жилой площади - 9,5 кв. метров. Второго этажа: коридора - 10,3 кв. метров; жилой площади - 22,4 кв. метров. Таким образом, заявленные истцом, как места общего пользования - туалет, ванная комната, холл, не соответствуют техническим характеристикам жилого дома, поскольку не указаны в техническом паспорте. Заявленными истцом исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, нарушаются его права в части пользования и владения спорным жилым помещением в равных долях, по 1/2 доле каждому. Считает закрепление должно быть согласно решения суда, т.е. по <данные изъяты> доли. Истец в данном жилом доме постоянно не проживает, а периодически приезжает на несколько дней. С требованием о взыскании судебных расходов также не согласен, в связи с тем, что заявленная сумма в размере 25000 рублей завышена, учитывая незначительный объём заявленных требований, небольшую сложность дела, объём оказанных представителем услуг, непродолжительное время представителя в суде и затраченных на подготовку процессуальных документов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступало.

В судебном заседании установлено, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества, нажитого ФИО7 к ФИО3 в период совместной жизни, определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в <адрес>, признав по <данные изъяты> доли собственности за ФИО7 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенным совместно ФИО3 и ФИО7, а также в части передачи его в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 118000 рублей, принято в этой части новое решение: отказать ФИО7 в иске к ФИО3 о признании автомобиля марки <данные изъяты>, совместным имуществом, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 52000 рублей. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив размер взысканной с ФИО7 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Когалым до 1231,23 рублей, снизив размер взысканной с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Когалым до 5585,13 рублей, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10331,64 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом в определении порядка пользования домом, закрепив за ФИО3 изолированные комнаты размером 10,00 кв. метров и 9,5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ФИО7 изолированную комнату 22,4 кв. метров, расположенную на втором этаже, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридоры, кладовую, холл, которая является проходным помещение, оставить в общем пользовании собственников.

Суду не было представлено иного варианта определения порядка пользования домом ответчиком по делу.

Судом при решении вопроса о закреплении комнат по варианту истца, принято во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), которые сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку являются членами семьи истца. Факт регистрации и проживания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая признание ответчиком требований в части обязанности провести работы, либо предоставить допуск к проведению работ по установке отдельного электросчётчика для системы отопления с компенсацией ? части материальных затрат на приобретение и монтаж электросчётчика; обязанности согласовывать любые расходы по содержанию дома с истцом письменно, в том числе использование альтернативного топлива для содержания дома (обогрева), суд удовлетворяет данные требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

За составление иска истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от того же числа, истец оплатила 20000 рублей за оказанные услуги ФИО6

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд находит завышенным, и с учётом объёма оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Итого подлежит взысканию 15300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухэтажным домом, расположенным в г<данные изъяты>, закрепив за ФИО3 комнаты размером 10,00 кв. метров. и 9,5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ФИО7 комнату 22,4 кв. метров, расположенную на втором этаже, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, холл оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 провести работы либо предоставить допуск к проведению работ по установке отдельного электросчётчика для системы отопления с компенсацией <данные изъяты> части материальных затрат на приобретение и монтаж электросчётчика.

Обязать ФИО3 согласовывать любые расходы по содержанию дома с ФИО7 письменно, в том числе использование альтернативного топлива для содержания дома (обогрева).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы в сумме 15300(пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-538/2017