Решение № 12-19/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 23 октября 2017 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора РК К. по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора РК К. от ХХ.ХХ.ХХ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб.

В жалобе, поданной ФИО1, заявитель просит вынесенное в отношении неё постановление по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Указывает, что была привлечена к ответственности за непредставление доказательств исполнения требования об устранении выявленных нарушений от ХХ.ХХ.ХХ Номер, а именно: не предоставлена копия акта ветеринарно – санитарного обследования убойного пункта, проведенного специалистами ... ветеринарного пункта ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» с указанием исполнения п. 1 и п. 2 требования от ХХ.ХХ.ХХ Номер (подтверждение оборудования на убойном пункте отдельного входа и выхода для поступления животных на бойню и выхода продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; подтверждение обеспечения бесперебойной (постоянной) подачи горячей и холодной воды в производственные помещения убойного пункта).Полагает наложенное наказание необоснованным, поскольку место убоя скота считается убойной площадкой, а не пунктом, и в соответствии с актом ветврача от ХХ.ХХ.ХХ убойная площадка соответствует Правилам в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя, утвержденных Приказом № 72 от 12.03.2017 Минсельхоза России.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, при этом полагала, что какие – либо нарушения при организации убоя крупного рогатого скота, которые требуется устранять, у неё отсутствуют, в связи с чем вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным. Также указала, что является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), основной вид деятельности – животноводство, в ходе которого осуществляется забой животных. Мясо используется в личных целях, а также передается работникам фермерского хозяйства с зачетом заработной платы.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы своего доверителя поддержал, при этом также сослался на длительность вынесения административным органом предписания после составления акта проверки. Просил учесть, что после проведения проверки – ХХ.ХХ.ХХ, до момента привлечения к административной ответственности прошло более трех месяцев. Полагал, что в данном случае административный орган обязан был осуществлять контроль за исполнением индивидуальным предпринимателем вынесенного в отношении него предписания.

Представитель Управления ветеринарии

РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признала, просила в удовлетворении заявленых требований отказать. При этом указала, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не за нарушение правил ветеринарии, а за неисполнение требований, предъявленных к ней в Предписании Номер от ХХ.ХХ.ХХ, об устранении нарушений, отраженных в акте от ХХ.ХХ.ХХ. Отражение в предписании о необходимости устранения нарушений в виде несоблюдения переходов убойных животных без пересечения с вывозом готовой продукции и отсутствия бесперебойного горячего и холодного водоснабжения, полагает обоснованным.

Представитель Управления ветеринарии

РК ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем административного органа ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля Н., суд установил:

в соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5, 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 72 от 12.03.2014, при эксплуатации убойных пунктов средней и малой мощности предусматриваются поточность, последовательность технологических процессов, возможность проведения производственного контроля безопасности мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления (далее - туши и иные продукты убоя), санитарной обработки (уборки, мойки и дезинфекции), исключения перекрестной контаминации (загрязнения). В производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, на которых предусматриваются: дополнительное освещение; обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами; сигнальная система для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

На основании п. 31 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» продуктивные животные подаются на убой из помещений (открытых загонов) для предубойного содержания в помещения для убоя таким образом, чтобы обеспечить ритмичную работу линии по убою и предотвратить перекрестное заражение.

Согласно подп. «а» п. 4 данного технического регламента, действие настоящего технического регламента не распространяется на следующую продукцию, а также связанные с ней требования к процессам: а) продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из представленной выписки из единой государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, вид деятельности – животноводство, что подразумевает возможность обращения полученной продукции среди потребителей.

Полагаю, что, исходя из показаний ФИО1, полученное от убоя скота мясо она использует не только в личных целях, но и возмездно распространяет его среди работников КФХ (в счет заработной платы), то есть она фактически осуществляет обращение мясной продукции, полученной в ходе предпринимательской деятельности, на территории Российской Федерации, входящей в состав Евразийского Таможенного Союза.

Таким образом, требования, предъявленные административным органом к ФИО1 в представлении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, о выполнении перечисленных правил, в том числе об обеспечении возможности на убойном пункте осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, нахожу законными и обоснованными.

Невыполнение указанного предписания к установленной в нем дате – ХХ.ХХ.ХХ, является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вину ФИО1 в инкриминированном ей правонарушении полагаю установленной.

Доводы заявителя и её представителя о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности Управлением ветеринарии РК осуществлено спустя более трех месяцев с момента проведения соответствующей проверки, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку срок привлечения по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае начинает истекать с момента истечения срока устранения нарушений, указанных в требовании Номер от ХХ.ХХ.ХХ (последний день - ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание в отношении ФИО1 избрано с учётом обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Номер от ХХ.ХХ.ХХ главного государственного ветеринарного инспектора РК К. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Д.В. Васильев