Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-477/2018;)~М-458/2018 2-477/2018 М-458/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 мая 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Магомедовой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2016 года, представителя ответчика – генерального директора ООО «СОЛ» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СОЛ», ФИО3, УФССП России по РД о признании недействительным открытых торгов по продаже имущества, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации прав на квартиру, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ООО «СОЛ», ФИО3 о признании недействительными: протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 31 мая 2016 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ООО «СОЛ» и ФИО3 от 10.06.2016 года, передаточного акта от 10.06.2016 года; государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> ФИО5, ФИО6, и других. Основанием для удовлетворения искового заявления, ФИО3, указывает, что она является собственником квартиры <адрес>, в последствии совершенной сделки между ООО «СОЛ», в последствии проведенных торгов арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04.02.2013 года по гражданскому делу №2-833/13, принятым по гражданскому делу по иску Дагестанского ОСБ №8590 «Сбербанка России» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков полной ссудной задолженности 1 317 142 (один миллион триста семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 32 копейки по кредитному договору №16217 от 03.06.2008г., государственной пошлины в размере 14 786 рублей и обращения взыскания на предмет залога. В счет погашения указанной задолженности судом, для удовлетворения требований кредитора, было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Заочным Решением Советского суда г. Махачкалы от 04.02.2013г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, установленная соглашением сторон, согласно договора ипотеки.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ч.2 ст. 92 названного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Закона. Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению.

Назначенные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, торги по реализации заложенного имущества, не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах и не востребованностью имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «К.А.Т.» об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, публичные торги по продаже заложенного объекта недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Имущество было оценено на момент передачи банку в залог. Согласно отчета об оценке срок актуальности стоимости недвижимого имущества - 6 месяцев. По истечении указанного срока истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 может подать заявление о переоценке стоимости взыскиваемого недвижимого имущества, а в случае отсутствия указания об этом сроке в отчете, взыскатель может подать заявление о проведении новой оценки после истечения шести месяцев с момента проведения предыдущей, согласно ст. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N I)».

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 57 федерального закона РФ «Об ипотеке (залог недвижимости) от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Еще до передачи заложенного имущества на реализацию, судебными приставами г.Кизилюрт, были допущены многочисленные нарушения при составлении актов, и иных процессуальных документов, в последствии которые не могут быть признаны законными.

Сведений о проведенных в 2014 году торгах по продажи квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4, на сайте Минимущества РД не имеются.

Протоколы о проведении торгов в ООО «СОЛ», подписаны не уполномоченными лицами.

Отсутствует публикация намеченных для проведения торгов указанной квартиры в средствах массой информации.

Сделка (договор купли-продажи и передаточный акт) между ответчиками общество с ограниченной ответственностью «СОЛ» и ФИО3, стороной не было подписано.

Таким образом, какие-либо торги в 2014 году, по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, состоящего из квартиры <адрес>, не проводились.

25 декабря 2014 году федеральный судья Советского районного суда г.Махачкалы Якубова Н.Г., вынесла определение об удовлетворении заявления Управляющего Дагестанским отделением № 8590 ОАО «Сбербанк России» ФИО11, об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда от 04.02.2013 года, и изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2013 года, изменив начальную продажную цену заложенного имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 74.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на 23.09.2014 года, по состоянию на 22.09.2014года, установив ее в размере 1 207 000 (один миллион двести семь тысяч) рублей. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке от № 115/14 от 23.09.14г. в размере 1207000 (один миллион двести семь тысяч) рублей.

На указанное определение суда была подано жалоба, и апелляционным определением ВС РД от 14.12.2017г., определение Советского районного суда г, Махачкалы от 25 декабря 2014 года отменено, и разрешив вопрос по существу, постановлено в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 04.02.2013 года по иску Дагестанского ОСБ №8590 «Сбербанка России» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.09.2014г., изменив начальную продажную цену заложенного имущества, отказать.

Таким образом, сделка, совершенная между ООО «СОЛ» и ФИО3, в конечном результате является недействительной.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены - УФССП России по РД, ТУ Росимущества в РД, Кизилюртовский межмуниципального отдела Росресстра по РД, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1, действующего в интересах ФИО4, поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 года; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 31.06.2016 года; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 31 мая 2016 года; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между ООО «СОЛ» и ФИО3 от 10.06.2016 года и передаточный акт; государственную регистрацию права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 17.12.2018 года, согласно ходатайству представителя истца ФИО1, о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы для исследования подписей ФИО3, т.к. её подписи на документах отличаются друг от друга, в связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО3, не подписывала договор купли-продажи от 10.06.2016 года, передаточный акт от 10.06.2016 года, протокол о результатах торгов от 31 мая 2016 года, подписи учинены другим, не уполномоченным лицом, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РД, расположенной по адресу: <адрес>, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: кем выполнены (исполнены) подписи от имени ФИО3, в договоре купли- продажи квартиры <адрес>, между ООО «Сол» и ФИО3 от 10.06.2016 года; кем выполнены (исполнены) подписи от имени ФИО3, в передаточном акте квартиры <адрес>, между ООО «Сол» и ФИО3 3.А. от 10.06.2016 года; кем выполнены подписи от имени ФИО3, в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества состоящее из квартиры расположенной в <...> от 31 мая 2016 года?

Судебный эксперт ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РД ФИО12, дала заключение № 2048/1-2 от 21.02.2019 года о том, что: 1) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи квартиры <адрес>, между ООО «Сол» и ФИО3 от 10.06.2016 года, выполнена самой ФИО3; 2) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Покупатель» в передаточном акте квартиры <адрес>, между ООО «Сол» и ФИО3 3.А. от 10.06.2016 года, выполнена самой ФИО3; 3) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Покупатель» в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества состоящее из квартиры расположенной в городе <адрес> от 31 мая 2016 года, выполнена самой ФИО3.

В последующем от ФИО1, действующего в интересах ФИО4, поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 года; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 31.06.2016 года; протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> кв. 34 от 31 мая 2016 года; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между ООО «СОЛ» и ФИО3 от 10.06.2016 года и передаточный акт; государственную регистрацию права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать в пользу ФИО4, с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 48000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что своими незаконными действиями ответчиков, ФИО4, нанесены моральные и нравственные страдания, которые считает необходимым ей их восстановить. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивает в размере 1000 000 рублей. В связи с тем, что она была вынуждена обратиться за консультацией к адвокату, и заключила соглашение на оказание юридической помощи, и соответственно по соглашению, были понесены расходы в размере 48000 рублей. Уплаченная сумма является для неё значительной и поэтому необходимо восстановить указанную сумму денег за счет ответчика. Адвокатом в порядке оказания юридической помощи была дана устная консультация с момента заключения договора, направлены претензии, подготовлены все документы необходимые для предоставления в суд, и соответственно будет принимать непосредственное участие в суде, при рассмотрении гражданского дела.

Руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО7, с учетом дополнений к исковому заявлению о признании незаконными актов о наложении ареста, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи арестованного имущества: квартиры расположенной по адресу <адрес>, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, считает их необоснованными и незаконными по следующим обстоятельствам: как следует из материалов дела, 31.05.2016 года ООО «СОЛ» проведен открытый аукцион по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан №04-289 от 09.03.2016, уведомление №39 о готовности к реализации арестованного имущества от 25.02.2016 года судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО13, в рамках исполнительного производства № от 26.11.2015 года.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, а так же направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. Извещения опубликованы в газете «Дагестанская правда» №56 от 15.03.2016г., №№104-105 от 06.05.2016г., а так же на сайте www.torgi.gov.ru.

Истец в исковом заявлении с учетом дополнения просит признать протокол о результатах торгов недействительными, однако в соответствии со ст. 449 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев признания торгов недействительными в частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Также ТУ Росимущества в Республике Дагестан, считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям и просит их применить.

Общие требования, связанные с возмещением морального вреда и любого другого ущерба раскрыты в 1064 статье ГК РФ. Так, указано, что вред или ущерб, причиненный определенному лицу (физическому или юридическому) подлежит обязательному возмещению тем лицом, что его причинило. Причинитель ущерба может быть освобожден от компенсирования в том случае, если докажет, что его вины в причинении вреда нет. Истцом не представлены доказательства по совокупности нравственных и физических страданий, что испытывало лицо. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд в обязательном порядке должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов судам рекомендуется признавать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «СОЛ» ФИО2, действующая на основании приказа от 29.12.2017 года, исковые требования ФИО4, к ООО «СОЛ» считает необоснованными: поскольку открытый аукцион 31.05.2016г. специализированной торгующей организацией ООО «СОЛ» проведен. Торгующая организация ООО «СОЛ» полностью выполнила свои обязательства, выставив на аукцион арестованное имущество должника ФИО7, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО13, в рамках исполнительного производства № от 26.11.2015 года и ст. 447-449 ГК РФ, а именно: - по форме организации аукцион объявлен открытым, в котором может участвовать любое лицо, подавшее заявку и внесшее задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, а так же направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. В данном конкретном случае приняты все заявки от желающих участвовать в публичных торгах. Извещения опубликованы в газете «Дагестанская правда» №56 от 15.03.2016г., №№104-105 от 06.05.2016г., а так же на сайте www.torgi.gov.ru, где в полном объеме содержатся сведения о реализуемом имуществе (название, место нахождения, стоимость, размер задатка, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, время и место проведения торгов, номер телефона организатора торгов).

При организации публичных торгов ООО «СОЛ» руководствуется поручением № 04-1324/08 от 01.06.2015 года ТУ Росимущества в РД «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов» для применения в работе при оказании услуг по реализации арестованного имущества и недопущению нарушений требований законодательства РФ. Что касается особенностей проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства по реализации заложенного недвижимого имущества, то согласно ФЗ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.3 ст. 57 организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за десять, но не ранее чем за 30 дней, до их проведения. В свою очередь ООО «СОЛ» поместило извещение в периодическом издании за 23 дня и за 26 дня до даты проведения торгов.

В рамках решения Верховного суда Республики Дагестан №33-1633/2017 от 14 декабря 2017 особенно отмечает:

в обращении, истец ввел Верховный Суд в заблуждение и преднамеренно не сообщил о том факте, что арестованное имущество должника ФИО4, реализовано на торгах 31.05.2016 года специализированной торгующей организацией ООО «СОЛ»; в апелляционной жалобе истец ссылается на деятельность ООО «К.А.Т»; арестованное имущество должника ФИО4, реализовано по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан №04-289 от 09.03.2016, в рамках исполнительного производства № от 26.11.2015г., по уведомлению №39 о готовности к реализации арестованного имущества от 25.02.2016 года судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО13. специализированной торгующей организацией ООО «СОЛ», однако этот факт отсутствует; отсутствует и факт перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО7, для погашения имеющегося долга в пользу взыскателя акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ №8590 <...> на лицевой счет Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан 16.06.2016 года. Истец намеренно затягивает судебное разбирательство, постоянно вводя суд в заблуждение, как ходатайство о проведении судебно- почерковедческой экспертизы в том числе.

За время проведения предварительных действий и в процессе размещения объявлений о предстоящих торгах, ни в процессе проведения торгов, ни по их окончанию никто из участников торгов не заявил претензий на неправомерность наших действий. От Территориального Управления Росимущества в РД и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по РД не поступало распорядительных документов, отменяющих реализацию арестованного имущества. Кроме того, истцу до проведения торгов было известно о том, что арестованное заложенное имущество выставлено на реализацию. При этом, никаких мер по его сохранению истец своевременно не предприняла, однако, при должной заинтересованности имела такую возможность, заявку на участие в торгах истец не подавала, к организатору торгов за получением дополнительной информации не обращалась, в гражданско-правовые отношения с ним не вступала. Процедуру проведения торгов ООО «СОЛ» выполнила в соответствии требованиям действующего законодательства, предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4, непризнала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по РД, Кизилюртовского межмуниципального отдела Росресстра по РД, ТУ Росимущества в РД, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590, надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по РД, Кизилюртовского межмуниципального отдела Росресстра по РД, ТУ Росимущества в РД, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданскихправосуществляется, в том числе, путемпризнанияоспоримой сделкинедействительнойи применения последствий еенедействительности, применении последствийнедействительностиничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушенияправаи иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенногоимущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФобращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания наимуществовключает в себя изъятие и принудительную реализациюимуществадолжника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"имущество, заложенноеподоговоруоб ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путемпродажис публичныхторгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичныхторговпопродажеимущества, заложенногопо договоруоб ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований п. 4 ст.447 ГК РФи п. 1 ст.448 ГК РФторгипроводятся в форме аукционов и конкурсов. Форматорговопределяется собственникомпродаваемойвещи или обладателем реализуемого имущественногоправа. ФИО14 аукционепризнаетсялицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичныеторгипопродажезаложенногоимуществаорганизуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичныхторговизвещает о предстоящих публичныхторгахне позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимогоимущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичныхторгов, характерпродаваемогоимуществаи его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичныхторгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещенииопубличныхторгах.

Выигравшим публичныеторгипризнаетсялицо, предложившее на публичныхторгахнаиболее высокую цену запродаваемоеимущество. Это лицо и организатор публичныхторговподписывают в день их проведения протокол о результатах публичныхторгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи448Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичныеторги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенноеимущество(покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичныхторгов.

Договорипротокол о результатах публичныхторговявляются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.448 ГК РФлицо, выигравшееторги,иорганизаторторговподписывают в день проведения аукциона или конкурса протоколорезультатахторгов, который имеет силудоговора.

Порядок проведения публичныхторговв процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст.447,448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичнымторгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенноеимуществоосуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее направесобственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организаторторгов объявляетторгинесостоявшимися, если:

1) заявки на участие вторгахподали менее двух лиц;

2) наторгине явились участникиторговлибо явился один участникторгов;

3) из явившихся участниковторговникто не сделал надбавки к начальной ценеимущества;

4) лицо, выигравшееторги, в течение пяти дней со дня проведенияторговне оплатило стоимостьимуществав полном объеме.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст.449 ГК РФ,торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут бытьпризнанысудомнедействительнымипо иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ", следует, что в силу п. 1 ст.449 ГК РФпубличныеторги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут бытьпризнанысудомнедействительнымипо иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Спорыопризнаниитакихторговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным дляпризнаниянедействительнымиоспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная наторгах,недействительна, оновправеоспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованиемопризнанииторговнедействительными, должно доказать наличие защищаемогоправаили законного интереса. Нарушение порядка проведенияторговне могут являться основаниями дляпризнанияторговнедействительнымипо иску лица, чьи имущественныеправаи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствийнедействительностизаключенной наторгахсделки.

Торгимогут бытьпризнанынедействительнымипооснованиям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2013 года заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы по иску Дагестанского отделения № 8590 акционерного коммерческого сберегательного банка России к ФИО7, ФИО15, ФИО10, и ФИО9, о взыскании задолженностипокредитномудоговору и обращении взыскания на предмет залога - наквартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание, установлен способпродажис публичныхторговс начальной продажной стоимостью указаннойквартирыв размере 1650000 рублей.

26.11.2015 года в отношении ФИО7, было возбуждено исполнительное производство, которое 24.11.2015 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО16 (л.д. 39).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО13, вынесено постановление от 15.02.2016 года о передаче арестованногоимущества–квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в ТУ Росимущества по РД на реализацию наоткрытыхторгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 36).

15.03.2016 года и 06.05.2016 года в газете «Дагестанская правда» №56, №№104-105 опубликовано извещениеопроведенииторгов, которое также было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru для размещения информацииопроведенииторговарестованногоимущества–квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно регистрации заявок на участие в публичныхторгах№ 14 от 31.05.2016 года на участие вторгахподаны две заявки от гр. ФИО3, и ФИО17. Все они былипризнаныучастниками и допущены к участию вторгах.

Согласно протоколуорезультатахторговпо продаже арестованногоимущества от 31.05.2016 года(арестованноеимущество - квартира <адрес> продана, победителемторгов является ФИО3, предложившая наиболее высокую цену – 1027000 рублей (л.д. 46-47).

Оплата лота произведена ФИО3, в полном объеме в сумме 1027000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

20.06.2016 года между организаторомторговООО «СОЛ» и ФИО3, заключендоговоркупли-продажиарестованногоимущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованиемо признанииторговнедействительными, должно доказать наличие защищаемогоправаили интереса с использованием мер, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО4, не представлено доказательств того, что опубликованное извещениео проведенииторгов, назначенных на 31 мая 2016 года не соответствует правилам проведенияторгов, что сотрудники ООО «СОЛ» воспрепятствовали истцу участвовать вторгах, либо ограничили доступ потенциальным покупателям к участию вторгах.

В извещенииопроведенииторговуказаны: срок и место принятия заявок на участие вторгах; сроки, время и место проведенияторгов; характерпродаваемогоимущества, сведения о его собственнике, начальная продажная цена, шаг аукциона. Также, указаннаяоторгахинформация опубликована в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, официальном сайте Росимущества, то есть была доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

Таким образом, сведенияопроведенииторговполно и в доступной форме отражены в средствах массовой информации.

При этом, материалами дела подтверждается, что все две поданные заявки наторгибыли приняты,торги состоялись в назначенный день по указанному в извещении адресу.

Суд, доводы ФИО4, о том, что организаторомторговнарушен порядок извещенияопредстоящихторгах, считает не состоятельными, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛ» известила о предстоящих публичныхторгах,не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней, до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российский Федерации, по месту нахождения недвижимогоимущества и на официальных сайтах в сети Интернет, в связи с чем указанные доводы о нарушении порядка извещения являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. все требования закона организаторомторговбыли соблюдены.

В силу п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичныеторгипопродажезаложенногоимуществапроводятся по месту нахождения этогоимущества. Вместе с тем, действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" до фактического адреса недвижимогоимущества, выставленного наторги, поэтому проведениеторговв г. Махачкала РД не привело к нарушению вышеназванной нормы законаинарушениюправФИО4, при проведенииторговпо реализации указанногоимущества.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО4, о нарушении ее правреализацией заложеннойквартирыпо заниженной продажной стоимости, ввиду наличия определения Верховного Суда РД от 14.12.2017 года, которым было отменено определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2014 года об изменении порядка исполнения решения суда от 04.02.2013 года и установления начальной продажной стоимости спорной заложеннойквартирыв размере 1207000 рублей, так как указанное определение Верховного Суда РД принято после проведенияторгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действияпообнаружениюимуществадолжника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защитаправвзыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защитыправ, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализацииимуществас публичныхторгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведениеторгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе арестаиописиимуществаи передаче его на реализацию не имеют отношения к порядку проведенияторгови допущенные при совершении указанных действий нарушения не являются основанием дляпризнанияторговнедействительными.

Пункт 1 статьи449 ГК РФпредусматривает возможностьпризнанияторговнедействительнымитолько в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведенияторгов(в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается ФИО4, не касаются правил проведенияторгов, суд отклоняет указанные доводы как не основанные на законе.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства повлияли бы на результат сформировавшегосяпорезультатамторговнаибольшего предложения цены спорнойквартиры, что повлекло бы за собой нарушениеправФИО4.

При этом суд отмечает, что организаторторговустановил одинаковые требования для всех лиц, желающих участвовать вторгах, при подведении итогов приема заявок на участие в оспариваемыхторгахвсе подавшие заявки лица были допущены к участию вторгах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 приведён Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных спризнаниемнедействительными публичныхторгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Согласно п. 1 информационного письма, лицо, обращающееся с требованиемопризнанииторговнедействительными, должно доказать наличие защищаемогоправаили интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Ископризнанииторговнедействительными, заявленный лицом,праваи законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведенияторгов, не подлежит удовлетворению. Требуяпризнанияторговнедействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведенииторгов, а также нарушения егоправ, которые будут восстановлены в случаепризнанияторговнедействительными.

При рассмотрении искаопризнаниипубличныхторговнедействительнымисуд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результатторгов(п. 5 информационного письма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая проведённыеторги, истец обязан доказать наличие именно реального нарушения его прави законных интересов. Нарушениеправне может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае ФИО4, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведенииторговбыли допущены существенные нарушения, которые повлияли на результатыторгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению ихправи законных интересов.

Наличие грубых и существенных нарушений процедуры проведенияторговсо стороны организатораторгов судом не установлено.

Требования истца ФИО4, о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО1, пояснил в судебном заседании, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как она испытала моральные и нравственные страдания.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить причинную связь между действиями ответчиков в виде совершенной сделки между ООО «СОЛ» и ФИО3, и причинением морального вреда истцу. Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение указанных требований законодательства истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, в связи с совершенной сделкой между ООО «СОЛ» и ФИО3.

Поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4, морального вреда, не имеется.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду представлена квитанция №49 от 12.11.2018 года об оплате юридической помощи в размере 48000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4, судебных расходов за оказанные юридические услуги, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СОЛ», ФИО3, УФССП России по РД о признании недействительными: акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 года; акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 года; протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 31.06.2016 года; протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 31 мая 2016 года; договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между ООО «СОЛ» и ФИО3 от 10.06.2016 года и передаточного акта от 10.06.2016 года; государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании в пользу ФИО4, с ответчиков расходов за оказанные юридические услуги в размере 48000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: