Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA, VIN: № и принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность ответчика, а ответчик обязуется оплатить товар по цене, определённой в договоре.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара по настоящему договору составляет 520000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, оплата товара производится ответчиком за счёт кредитных средств, предоставленных банком ОАО «Плюс Банк», путём предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счёта на расчётный счёт продавца.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ОАО «Плюс Банк» направленно заявление о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс» <***>.

В соответствии с п. 1-2 Кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 629539 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 48,28 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность установлена графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредиты и/или неуплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 878442 руб. 73 коп.: основанной долг - 625409 руб. 15 коп., просроченные проценты - 253033 руб. 58 коп..

Между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №-Ц, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» заключён договор уступки прав (требований) №.

Между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Фортис».

Между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключён договор уступки право №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО1 перешли к ООО «Агро-Лайн».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о предоставлении кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878442 руб. 73 коп., обратить взыскание на автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN: №, год изготовления 2015, модель двигателя: 21127, 3415179, взыскать с ответчика госпошлину в размере 11984 руб. 43 коп..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.136). Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.18).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела (л.д.137), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечение срока хранения (л.д.138).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора (л.д.29-30).

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер <***>, сумма кредита составила 629539 руб. 95 коп., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 35,9% (п. 4), за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в пункте 4 ставке (л.д.24-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключён договор залога автомобиля марки «LADA 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в 416000 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Оплата по договору произведена за счёт кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 в исправном состоянии, расчёт произведён в полном объёме, претензий стороны не имеют (л.д.52).

Однако условия кредитного договора ФИО1 надлежаще не исполняет, нарушил график внесения ежемесячных обязательных платежей по погашению кредитной задолженности. Сумма задолженности составляет 878442 руб. 73 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключён договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым уступило требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» заключён договор уступки прав (требований) №.

Между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Фортис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключён договор уступки право №- по условиям которого все требования к ФИО1 перешли к ООО «Агро-Лайн».

Как следует из расчёта истца, основанного на выписке по счету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 878442 руб. 73 коп., из которых: 625409 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 253033 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представленный расчёт по приведённому выше договору суд признает верным, поскольку он соответствует условиям заключённого между сторонами договора.

Наличие и размеры задолженности ответчиками не были оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3 (л.д.129-130).

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в ред., действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 г.).

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» денежные средства по договору о предоставлении кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878442 руб. 73 коп..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство автомобиль «LADA, 217050 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, модель двигателя: 21127,3415179, кузов №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова