Постановление № 5-21/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Самара

ул. Ерошевского, 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Богдановой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего на момент совершения правонарушения по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, расцененные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся и дал показания соответствующие описательной части постановления. При этом показал, что на момент ДТП в его автомобиле пассажиры отсутствовали и он никаких телесных повреждений, в связи с столкновением упомянутых автомобилей не получил. Также сообщил, что оказывал содействие сотрудникам полиции при производстве по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Кроме того, показал, что возместил вред причиненный потерпевшему в результате столкновения упомянутых автомобилей.

Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении данного административного правонарушения его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ехал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по третьему ряду, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии примерно 15 метров он увидел, что на светофорном объекте, расположенном перед вышеуказанным пересечением с правой стороны по ходу их движения по улице <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Слева по ходу их движения на пересечении указанных улиц остановился автомобиль марки <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Когда расстояние до светофора сократилось он увидел как из-за автомобиля марки <данные изъяты> на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, выезжает автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со встречного направления с левым поворотом на улицу <адрес> в направлении улицы <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда зеленый сигнал светофора перешел в режим моргания нажал на педаль «тормоз», после чего произошло столкновение упомянутого автомобиля с транспортным средством марки <данные изъяты>. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, а именно в заднюю правую дверь, заднее правое крыло. В результате ДТП, он, ФИО1 ударился правой рукой, о переднюю панель автомобиля. От удара у него опухла кисть указанной руки. Образовавшуюся опухоль, он поначалу принял за последствия ушиба и не стал об этом сообщать сотрудникам ГИБДД. Позднее, после оформления материалов о ДТП, поскольку боль в руке не утихла он обратился в медицинское учреждение - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в которой ему был поставлен диагноз «Закрытый винтообразный перелом 3-4-5 пястной кости правой кисти без смещения», а также была оказана медицинская помощь. Также ФИО1 показал суду, что ФИО4 извинился перед ним и добровольно возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП.

Свидетель ФИО2, водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, показал суду, что, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя упомянутым автомобилем, двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> по третьему ряду, со скоростью 60 км/ч. При подъезде к пересечению улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии примерно 15 метров увидел, что на светофоре, расположенном перед указанным выше пересечением улиц с правой стороны по ходу его движения, регулирующем движение по улице <адрес>, горит зеленый сигнал светофора. Слева по ходу его движения на пересечении указанных выше улиц остановился автомобиль марки <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Когда расстояние до светофора сократилось примерно до семи метров, он увидел, как из-за автомобиля <данные изъяты> на его полосу выезжает автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со встречного направления с левым поворотом на улицу <адрес> в направлении улицы <адрес>. После увиденного он резко нажал на педаль «Тормоз». Однако избежать столкновения с упомянутым автомобилем ему не удалось. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, а именно в заднюю правую дверь, заднее правое крыло. После ДТП ФИО1, следовавший с ним в автомобиле под его управлением в качестве пассажира на переднем сиденье, сообщил ему, что в результате произошедшего ДТП у него повреждена правая рука. Позднее он увидел ФИО1, у которого на поврежденную руку был наложен гипс, в связи с переломом кисти.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО4 в совершении им административного правонарушения, а именно: нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Бабаяну подтверждается, следующими документами, исследованными в судебном заседании:

Справкой о ДТП составленной инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО5, из которой видно, что в результате описанного выше ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены передние права и левая двери, правый порог, подушка безопасности, крыша, задняя правая блок фара, ходовая часть, задний бампер и заднее правое крыло произошла деформация кузова, а у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены капот, передние правая и левая блок фары, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, передняя панель, передний бампер, ходовая часть, произошла течь жидкости и деформация кузова.

Из справки травматологического пункта ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», выданной врачом-травматологом усматривается, что потерпевший ФИО1 обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз «Закрытый винтообразный перелом 3-4-5 пястной кости правой кисти без смещения»

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 было установлено телесное повреждение - перелом 3-5 пястных костей правой кисти, которое не является повреждением опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средней тяжести вред здоровью.

Из схемы места ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в результате столкновения упомянутых автомобилей, у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены передние права и левая двери, правый порог, подушка безопасности, крыша, задняя правая блок фара, ходовая часть, задний бампер и заднее правое крыло произошла деформация кузова, а у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены капот, передние правая и левый блок фары, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, передняя панель, передний бампер, ходовая часть, произошла течь жидкости и деформация кузова.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6, видно, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо. В результате указанного ДТП пассажиру <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред его здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все, исследованные в ходе рассмотрения данного административного дела доказательства, полагаю, что совершение административного правонарушения ФИО4 установлено, а его действия, указанные в описательной части постановления, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО4, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд признает его раскаяние в совершении этого ДТП, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. При выборе вида наказания ФИО4 принимаю во внимание правовую позицию потерпевшего, который принял извинения ФИО4 и не имеет каких-либо претензий, в связи с возмещением последним полученного в результате ДТП ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Самарского гарнизонного военного суда

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России

КБК: 18811630020016000140

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.